Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3590/2022[77-2153/2022]

дело N 77-2153/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО4, защитника осужденного ФИО17 - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня; наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В обоснование жалобы утверждает, что ФИО1 был введен в заблуждение осужденным ФИО17, который попросил его и ФИО16 оказать ему помощь в резке лома черного металла, находящегося на территории СТФ, принадлежащей ООО " "данные изъяты"", на который у него якобы имелось разрешение руководства хозяйства и его перевозки в пункт приема металлолома для последующей сдачи. Отмечает, что данные обстоятельства были подтверждены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденными ФИО17 и ФИО1 Обращает внимание на то, что до приезда сотрудников полиции, осужденные не предпринимали попыток скрыться с места их задержания, вели себя спокойно. Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершалось осужденным ФИО17 самостоятельно. Полагает, что в материалах дела нет доказательств о виновности ФИО1 в совершении данного преступления в соучастии с прямым умыслом. Также отмечает, что оказанная ФИО1 и ФИО16 помощь ФИО17 в хищении последним лома черного металла, находящихся ими в добросовестном заблуждении, вследствие их обмана со стороны последнего, не образует какого-либо состава преступления. При этом обращает внимание на то, что ФИО17 находился с ФИО1 и ФИО16 в дружеских отношениях и в недавнем прошлом являлся участковым уполномоченным МО МВД РФ " "данные изъяты"", поэтому у них не было оснований не доверять ФИО17 Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в отношении ФИО1 был вынесен необоснованный и незаконный приговор.

В возражениях межрайонный прокурор "адрес" ФИО8 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным покушения на кражу установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, данными в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод автора жалобы о том, что осужденный ФИО1 является не виновным по предъявленному обвинению, поскольку был введен в заблуждение осужденным ФИО17 просившим его помочь в резке, погрузке и транспортировке лома черного металла, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО9 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории были задержаны ФИО17, ФИО16 и ФИО1, покушавшиеся похитить металл на сумму 15 834 рубля, который они намеревались вывезти с территории на автомобиле "Нива" с прицепом, в их автомобиле также находилось оборудование для резки металла. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО10 в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, без значимых противоречий. Кроме того, проникновение осужденных на охраняемую огороженную территорию ООО "Ленинское знамя" путем срыва замка с ворот, а также поведение осужденных в тот момент, когда они были застигнуты на месте преступления свидетелем ФИО11 со всей очевидностью опровергают указанную версию стороны защиты и свидетельствуют о наличии у каждого из осужденных умысла на хищение чужого имущества.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, указанное выше смягчающее наказание обстоятельство не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий