Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3602/2022[77-2152/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом назначено наказание без учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств, не учтены обстоятельства, согласно которым суд должен был применить к осужденному ФИО9 положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что судом оставлено без внимания заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство потерпевшего ФИО6 Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а также осужденный нуждается в непрерывном лечении. Просит приговор изменить, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется. Также обращает внимание на то, что им в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство в защиту осужденного о снисхождении суда и назначении ФИО9 условного наказания. Однако, данное ходатайство судом принято во внимание не было и в приговоре не отражено, что привело к вынесению несправедливого приговора и нарушению его прав, как потерпевшего. Просит приговор изменить, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, снизив ФИО9 назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы адвоката и потерпевшего о том, что судом не было принято во внимание ходатайство потерпевшего, которое никак не отражено в приговоре, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (т N), было заявлено ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое, с учетом мнения сторон, судом разрешено, и решение по нему отражено в протоколе судебного заседания, с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Иных ходатайств со стороны потерпевшего не имелось, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, учебы и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденного, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, такие как: значительное превышение разрешительной скорости, управление автомобилем в состоянии опьянения, совершение ДТП в результате которого наступила смерть 2 лиц, причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу, не позволили суду первой инстанции назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения указанных положений уголовного закона.

Назначенное ФИО9 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО9 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационных жалобах не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи