Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3644/2022[77-2192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима; постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 3 дня; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Решением Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба 48 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал свое решение о том, что никаких справок о наличии у него тяжелых заболеваний в материалах дела не имеется, поскольку соответствующие справки он суду предоставлял и они приобщены к материалам дела. Утверждает, что ему неправильно назначен вид исправительного учреждения, который должен быть изменен судом со строгого режима на общий режим. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей, поскольку оценка похищенных золотых украшений не производилась, а также на них не было предоставлено соответствующих чеков. Просит судебные решения изменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, изменить вид исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего МФК ООО " "данные изъяты"" ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности у его матери.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Что касается суждений автора жалобы о наличии у него заболеваний, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке, однако суд первой инстанции при назначении наказания сослался на состояние здоровья осужденного, признав его смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

Суждения осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о возмещении потерпевшей вреда принято судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, размер ущерба определен с учетом, подтверждающих документов, при этом взысканная сумма завышенной не является.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с доказательствами, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества, каких-либо ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз не заявил, напротив, в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования.

В настоящее время возможность проведения экспертного исследования похищенного ФИО1 имущества потерпевшей утрачена, ввиду продажи осужденным указанного имущества, а имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о внешнем виде, характеристиках похищенных ценностей соответствуют сведениям о стоимости аналогичных изделий, и с учетом указанного выше отношения осужденного к заявленным ФИО9 исковым требованиям, довод жалобы о незаконности приговора в части гражданского иска является несостоятельным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи