Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-365/2022[77-1004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Кишабьяна А.М, защитника - адвоката Харченко А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.П. в защиту интересов осужденного Кишабьяна А.М. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года в отношении Кишабьяна Андрея Михайловича.

По приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года

Кишабьян ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кишабьяну А.М. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности в период исполнения наказания в виде в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Кишабьяну А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кишабьяну А.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года приговор суда в отношении Кишабьяна А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Кишабьяна А.М. и его защитника Харченко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кишабьян А.М. признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества (дважды); кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (дважды); кражу, совершенную с незаконным в проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (дважды); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" и "адрес"ов "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.П. в защиту интересов осужденного Кишабьяна А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, считает, что приговор основан на догадках и предположениях, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Кишабьяном А.М. незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждают только факт изъятия у последнего при обыске наркотических средств и не могут подтверждать вину Кишабьяна А.М. в покушении на сбыт, а кроме того, показания ФИО11 не были оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Заявляет, что ссылка в приговоре на показания ФИО12 не имеет доказательственного значения, так как ФИО12 пояснил, что о распространении братом наркотических веществ ему ничего неизвестно, однако известно то, что он употребляет наркотическое вещество "соль".

Считает, что действия органов следствия незаконны.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, при этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение шести месяцев, его не пытались взять под стражу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о надуманности и необоснованности обвинения органов следствия, и по указанной причине к материалам уголовного дела не приобщались сведения, подтверждающие привлечение Кишабьяна А.М. к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иных документов, в которых они отражены, и не раскрыл их содержание. Утверждает, что суд в приговоре не разграничил, какие доказательства подтверждают факт хранения Кишабьяном А.М. наркотических средств, а какие свидетельствуют об его умысле на сбыт наркотических средств, не привел анализ доказательств.

Анализируя приведенные в жалобе доказательства, адвокат Харченко А.П. обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, кем является Кишабьян А.М.: получателем или отправителем наркотических веществ. Считает, что приобретение Кишабьяном А.М. наркотического средства в шести пакетиках, вид наркотического средства, его объем и нахождение при себе, а также указание суда о перечислениях денежных средств на банковские реквизиты Кишабьяна А.М. не могут свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кишабьяна А.М. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Табелова И.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ проверив производство по делу в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из этих требований закона, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть все доводы в защиту осужденного со ссылкой на обстоятельства уголовного дела и дать им соответствующую оценку в апелляционном определении, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Так из материалов дела следует, что приговор в отношении Кишабьяна А.М. постановлен Туапсинским районным судом Краснодарского края 19 февраля 2021 года.

На приговор суда адвокатом ФИО14 в защиту интересов осужденного Кишабьяна А.М. подана апелляционная жалоба, которая направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня постановления приговора.

После подачи кассационной жалобы защитником осужденного, на тот же приговор осужденным Кишабьяном А.М, содержащимся под стражей, принесена апелляционная жалоба, которая подана в спецчасть ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им же поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор суда от 19 февраля 2021 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей - председательствующим по делу рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в апелляционной жалобе.

Судом, постановившим приговор, выполнены требования ст.3897 УПК РФ, стороны извещены о принесенных апелляционных жалобах, с разъяснением права подачи на эти жалобы возражений в письменном виде, и направлением им копий апелляционных жалоб.

После выполнения требований ст.3897 УПК РФ уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением судьи "данные изъяты" уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его в суде апелляционной инстанции, поскольку, как указано в постановлении, апелляционная жалоба принесена осужденным Кишабьяном А.М. по истечению процессуального срока обжалования.

Постановлением судьи "данные изъяты" апелляционная жалоба осужденного Кишабьяна А.М. оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, не содержит ходатайство о восстановлении срока.

На данное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Кишабьяном А.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" постановление судьи "данные изъяты" оставлено без изменения.

Принимая решение об оставлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ч.3 ст.3894 и ч.1 ст.3895 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока осужденным Кишабьяном А.М. заявлено не было.

Уголовное дело в отношении Кишабьяна А.М. рассмотрено в апелляционном порядке только по апелляционной жалобе адвоката ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в отношении Кишабьяна А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного Кишабьяна А.М. - без удовлетворения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушено право Кишабьяна А.М. на защиту.

В соответствии с п.45 и 47 ст.5 УПК РФ стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Согласно ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

По смыслу закона, право адвоката на подачу апелляционной жалобы является производным от прав осужденного и направлено на реализацию осужденным его права на обжалование приговора.

Стороной защиты - адвокатом ФИО14 и в защиту интересов осужденного Кишабьяна А.М. апелляционная жалоба на приговор суда подана в срок, установленный ст.3894 УПК РФ, предусмотренный для обжалования приговора.

Последующие апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Кишабьяна А.М. являются производными от апелляционной жалобы адвоката ФИО14 и содержат дополнительные доводы к апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, стороной защиты предполагалась проверка приговора по доводам всех поданных апелляционных жалоб, для чего их доводы в определенной части дополняли друг друга.

Несмотря на это в апелляционном порядке приговор был проверен лишь по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, остались без рассмотрения. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному не предоставлено право для выступления в прениях сторон с изложением дополнительных доводов к апелляционной жалобе адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о снятии уголовного дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также оставляя без изменения решение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения, фактически устранился от рассмотрения дополнительных доводов осужденного.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Кишабьяна А.М, а также судебные решения в соответствии с которыми отказано в рассмотрении апелляционных жалоб осужденного, законными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту Кишабьяна А.М.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение права Кишабьяна А.М. на защиту судебная коллегия признает существенным, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кишабьяна А.М, и оставленные без рассмотрения могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 22 июля 2021 года, а также судебные решения, вынесенные после постановления приговора в отношении Кишабьяна А.М, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, рассмотреть доводы всех поступивших апелляционных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч.7 ст.401.6 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Харченко А.П. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором суда мера пресечения в отношении Кишабьяна А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2021 года, отменить.

Уголовное дело в отношении Кишабьяна ФИО17 передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: