Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3734/2022[77-2197/2022]

дело N 77-2197/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не приведено в приговоре оснований, по которым приняты одни из этих доказательств, и отвергнуты другие. Обращает внимание на то, что в основу приговора безосновательно положено доказательство виновности ФИО1 постановление "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что суд фактически дважды назначил ФИО2 наказание за совершение одного и то же деяния. Отмечает, что суд первой инстанции, проигнорировав имеющиеся препятствия для рассмотрения дела, предрешилего исход. Автор жалобы ссылается на то, что вынесенный приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре имеются сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, указанного в постановлении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за тоже самое деяние, при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 понес уголовную ответственность обоснованно, поскольку в момент одного и того же дорожно-транспортного происшествия одному из участников ДТП была причинена смерть, другому - вред здоровью. Также, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что постановление Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется, и права ФИО1 находятся в органах ГИБДД. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был постановлен незаконный обвинительный приговор.

Считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а именно - для отмены постановления Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как наиболее тяжкого деяния. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения осужденному ФИО2 чрезмерно сурового наказания без учета данных о личности последнего и всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения материального и морального вреда потерпевшей в полном объеме. Отмечает, что суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав свое решение. Утверждает, что ФИО2 в суде первой инстанции настаивал на своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется расписка. Однако, суд апелляционной инстанции, не исчерпав всех возможностей обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, в том числе по видео-конференцсвязи, рассмотрел апелляционную жалобу без его участия, тем самым лишил осужденного возможности донести свою позицию до суда апелляционной инстанции, чем нарушил право его на защиту.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу закона, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вопрос о форме этого участия в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.11, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ должен быть разрешен судом.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая его законность и обоснованность. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (N), осужденный ФИО2 изъявил о своем желании участвовать в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данной апелляционной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вызвать в судебное заседание осужденного, его защитника, потерпевшего (N).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений адвоката, что осужденный ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрел уголовное дело без участия осужденного ФИО1 (N).

Между тем, как следует из судебного извещения (N), уведомление о назначенном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы направлялись ДД.ММ.ГГГГ осужденному, его защитнику и потерпевшей, однако, данное уведомление было возвращено в суд апелляционной инстанции, причина возврата не указана (N).

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие осужденного может быть допущено только в случае его своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Однако основания для рассмотрения уголовного дела без участия осужденного ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем, своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка реплике защитника о том, что осужденный не может явиться на процесс по состоянию здоровья, поскольку находится в больнице. Также суд не убедился в том, что позиция защитника и осужденного о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1 ими согласована.

Таким образом, осужденный ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда второй инстанции, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении осужденного, лишив тем самым последнего возможности довести до сведения суда свою позицию, что привело к нарушению права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 - передаче на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке доказательств, а также иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению адвоката, судом первой инстанции, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Поскольку до вступления приговора в законную силу ФИО2 ранее избранная мера пресечения была оставлена без изменения, постольку, ввиду отмены апелляционного постановления, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи, с сохранением осужденному ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий