Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-373/2022[77-831/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова В.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года, согласно которым

Волков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев, - ч. 1 ст. 162 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Волкову В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Действия Волкова В.А. в отношении потерпевшей ФИО7 переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Волкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Волкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе осуждённый Волков В.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и указал во вводной части приговора о наличии у него двоих малолетних детей, однако смягчающим обстоятельством признал наличие у него одного малолетнего ребёнка, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних детей, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Волкова В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО16 (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Волков В.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Волкова В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга оглашённых показаниях осуждённого, потерпевших ФИО7, ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Волкова В.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Волковым В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Допущенные нарушения судом первой инстанции устранены в апелляционном порядке.

Наказание Волкову В.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание Волкова В.А. обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Волкова В.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также материалам дела, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения осуждённого явилось поводом для открытого хищения имущества Трофименко О.Н.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Волкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Волков В.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Волкова В.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Волкова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: