Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3916/2022[77-1996/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давлетшиной Л.А. в защиту осуждённого Щукина А.Ю. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года, согласно которым

Щукин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Судом решён вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих угрозу применения Щукиным А.Ю. насилия в адрес потерпевшего. По мнению адвоката, судом не установлен способ распоряжения Щукиным А.Ю. похищенным имуществом. Заявляет, что положенные в основу приговора доказательства основаны исключительно на признательных показаниях Щукина А.Ю, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, в том числе и от явки с повинной, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом не устранены. Считает, что суд ошибочно сослался в приговоре на рапорт сотрудника полиции, как доказательство виновности осуждённого. Утверждает, что потерпевший не испугался угроз Щукина А.Ю. и не воспринимал их реально, а его показания оформлены в нарушение требований действующего законодательства. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами судом не разрешено. Указывает, что сторона защиты была ограничена во времени ознакомления с материалами дела, обвиняемому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Давлетшиной Л.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Щукин А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Щукина А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Щукина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Щукина А.Ю.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Щукиным А.Ю. и верно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия подозреваемому Щукина А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Об этом свидетельствует запись в протоколе о том, что Щукин А.Ю. ознакомился с протоколом путём его личного прочтения, а также отсутствие каких-либо замечаний.

Допрос потерпевшего ФИО10 проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и положено в основу приговора, а возникшие противоречия были устранены судом путём оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Факт угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего, подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО10, так и фактически установленными обстоятельствами уголовного дела, согласно которым в процессе хищения осуждённый сказал: "Если пикнешь, убью", что было воспринято им реально.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Щукина А.Ю. версии о недоказанности его вины, непричастности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту грабежа, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Щукин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "адрес", реализовал заранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО17 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу. С учётом изложенного, утверждение автора жалобы об отсутствии в приговоре указания способа распоряжения имуществом является несостоятельным, поскольку для квалификации деяния, как грабёж, исчерпывающим признаком является факт обращения похищенного имущества в свою пользу.

Кроме того, не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения ссылка защитника на данные о личности потерпевшего, поскольку указанные сведения не влияют на доказанность преступления, совершенного Щукиным А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.Ю. совместно с защитником ФИО18 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, после чего в протоколе собственноручно указал, что замечаний и ходатайств не имеет, с вещественными доказательствами знакомиться не желает. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому разъяснены, которыми Щукин А.Ю. воспользоваться не пожелал "данные изъяты"

Отсутствие в материалах дела рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО19 о проведении ОРМ в отношении ФИО21 и ФИО22 не влияет на существо предъявленного Щукину А.Ю. обвинения и не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора.

Необоснованным является довод жалобы о том, что явка с повинной положена в основу обвинения Щукина А.Ю, поскольку в ходе судебного разбирательства суд признал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и не ссылался на него в приговоре. Между тем, признание явки с повинной недопустимым доказательством не исключало учёт её в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Щукина А.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Щукина А.Ю. обстоятельством судом признана явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Щукину А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Щукину А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Щукина А.Ю, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Давлетшиной Л.А. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А. в защиту осуждённого Щукина А.Ю. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгогралской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Щукина ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: