Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3917/2022[77-2162/2022]

Дело N 77-2162/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Шенцова В.А, кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года

Шенцов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шенцову В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шенцову В.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Шенцова В.А. в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре суда решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Шенцова В.А. изменен:

признано по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО10 и ФИО2 смягчающим обстоятельствам - возмещение причиненного преступлением ущерба;

смягчено назначенное Шенцову В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное Шенцову В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Шенцову В.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Шенцова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Шенцов В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение имущества ФИО10 в сумме "данные изъяты" рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть "данные изъяты" хищение имущества ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей; умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Шенцов В.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, частичное заглаживание своей вины, сожалеет и раскаивается в содеянном. Отмечает, что ему не разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении Шенцова В.А. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2 и с Шенцова В.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей, причиненных преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 21 275 рублей - ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены факты полного возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО10 в результате хищения их имущества, в связи с чем это обстоятельство признано смягчающим, а назначенное наказание снижено. Однако судом второй инстанции не принято во внимание, что данные обстоятельства влекут необходимость уменьшения требования по гражданскому иску ФИО2 на сумму возмещенного ущерба. С учетом этих обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с Шенцова В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21 275 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, судья приходит к следующему.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шенцова В.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Шенцова В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Шенцову В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены. Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что подсудимому Шенцову В.А. понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Шенцова В.А. по каждому эпизоду преступного деяния дана верная юридическая оценка.

Наказание Шенцову В.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы давали суду основание прийти к выводу о назначении осужденному за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, установилфакты полного возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшим, в результате хищения имущества, в связи с чем признал данное обстоятельство, смягчающим наказание по эпизодам хищения имущества ФИО10 и ФИО2 и смягчил назначенное осужденному наказание, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

Назначенному осужденному Шенцову В.А. наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, а следовательно является справедливым. Оснований для его дальнейшего смягчения судья не усматривает.

Отбывание лишения свободы Шенцову В.А. правильно определено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шенцова В.А. отсутствуют.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Шенцова В.А. подлежат изменению по доводам кассационного представления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно приговору, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2 и с ФИО1 в её пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "данные изъяты" рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены факты полного возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО10 в результате хищения их имущества, в связи с чем это обстоятельство признано смягчающим, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание снижено.

Однако судом второй инстанции не принято во внимание, что данные обстоятельства влекут необходимость уменьшения требования по гражданскому иску ФИО2 на сумму возмещенного ущерба.

С учетом этих обстоятельств, судебные решения в отношении Шенцова В.А. следует изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с Шенцова В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, вместо указания о взыскании "данные изъяты" рублей, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Шенцова ФИО15 изменить:

указать в резолютивной части приговора о взыскании с Шенцова ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, вместо указания о взыскании "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Шенцова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шенцова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья