Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3918/2022[77-2237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оноприенко Н.В, действующей в интересах осуждённого Абылкаликова А.И. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 года, согласно которым

Абылкаликов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Абылкаликова А.И, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО18 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор в отношении Абылкаликова А.И оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Абылкаликова А.И, адвоката Оноприенко Н.В. и защитника Бариевой А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абылкаликов А.И. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Приводя собственную оценку произошедшим событиям, подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам, а также выводы о виновности Абылкаликова А.И. в совершении преступления. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, согласно которым Абылкаликов А.И. лишь перевёз других осуждённых на автомобиле, его действия подлежали дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ. В то же время, приводя собственную оценку показаний Абылкаликова А.И. и других осуждённых, адвокат утверждает, что суд необоснованно учёл их показания на следствии, поскольку они были даны в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также неверно сослался на показания свидетеля ФИО11, которые опровергают предъявленное обвинение. Защитник также настаивает, что Абылкаликов А.И. в ходе выполнения своей роли, покинул место преступления, то есть добровольно отказался от его совершения, однако суд необоснованно отклонил указанные доводы защиты. Автор жалобы полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Абылкаликову А.И. чрезмерно суровое наказание, не учёл положительные данные о его личности, состояние здоровья, беременность супруги, здоровье младшей дочери и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, ограничил её выступление, не устранил допущенные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив производство по уголовному делу в отношении Абылкаликова А.И, или квалифицировать его действия дополнительно по ч. 5 ст. 33 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кальченко А.В. считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу в отношении Абылкаликова А.И. не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Абылкаликова А.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого Абылкаликова А.И, данными на следствии, мотивированно признанными судом достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями, данными на следствии другими осуждёнными, из которых следует что Абылкаликов А.И. вступил с ними в предварительный сговор на хищение денег из банкомата, в котором должно было находиться более двух миллионов рублей. Согласно распределению ролей его роль заключалась в том, чтобы отвезти всех соучастников на место преступления на своём автомобиле, ожидать окончания хищения, следить за окружающей обстановкой и затем забрать всех обратно. Кроме того, осуществлялась подготовка к совершению преступления, обсуждалось пресечение какого-либо сопротивления со стороны сторожа здания, в котором находится банкомат, а в ходе хищения применялись маски.

При этом из приведённых показаний следует, что преступление не было доведено до конца по независящим от Абылкаликова А.И. обстоятельствам, поскольку попытка взлома банкомата заняла продолжительное время, поэтому, опасаясь быть застигнутыми на месте, соучастники преступления скрылись.

У суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости приведённых показаний Абылкаликова А.И, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, и поэтому мотивированно положены в основу приговора.

Кроме того, суд правильно учёл, что показания Абылкаликова А.И, данные на следствии, подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 о причастности Абылкаликова А.И. к совершению преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО14 (сторожа) о том, что в день хищения она находилась на дежурстве. Примерно в 20 часов, когда охраняемое здание было уже закрыто, к ней обратились неизвестные парни, которых ожидал автомобиль, и попросили пустить их внутрь, чтобы снять деньги. Однако она ответила отказом и лишь на повторную просьбу парней самостоятельно сняла с их банковской карты деньги в размере 400 рублей. После этого в ночное время она услышала звон стекла и увидела по мониторам как трое мужчин, открыв дверь, зашли в помещение. Она закрылась изнутри и придерживала дверь, которую пытались выломать снаружи, при этом ей угрожали, требовали молчать, иначе будет хуже. Закрывшись в другой комнате, она вызвала помощь.

Сообщённые потерпевшей фактические обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что по прибытии на место преступления были обнаружены попытки вскрытия банкомата, на котором имелись механические повреждения и следы распила, а также зафиксированы следы воздействия кувалдой по двери кабинета охранника.

Выводы суда о виновности Абылкаликова А.И. основаны и на других приведённых в приговоре доказательствах, в числе которых протоколы осмотра видеозаписей, содержащие фактические данные о том, что ещё 11 января 2020 года Абылкаликов А.И. с другими лицами осматривали фигурирующий в деле банкомат, а 25 января 2020 года трое мужчин разбили входную дверь здания, прошли внутрь и с применением инструментов пытались взломать тот же банкомат, однако после нескольких безуспешных попыток скрылись с места преступления. Согласно акту перерасчёта кассет "депозита" в банкомате на момент преступления находилась денежная сумма в размере 1 421 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в совершении установленного преступления, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым он отверг все версии, выдвинутые в защиту осуждённого Абылкаликова А.И, в том числе о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку данные версии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Отвергая такие доводы, суд правильно учёл, что из показаний Абылкаликова А.И, данных на следствии, а также других доказательств, принятых за основу, видно, что осуждённый опасался быть застигнутым на месте преступления и по этой причине отказался от доведения своего преступного умысла до конца, что не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. При таких данных, проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к убедительному выводу о том, что Абылкаликов А.И. выполнил свою роль в преступлении, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 (ранее находившегося в розыске, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство), а также показаниям свидетелей защиты, приведённым в приговоре, которые обоснованно отверг как не соответствующие совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие адвоката с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Абылкаликова А.И, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Абылкаликова А.И. в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере. Данные выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договорённости вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Абылкаликовым А.И. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Все признаки указанного преступления нашли своё подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются правильными. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

При назначении наказания Абылкаликову А.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие у него малолетних детей, выполнил требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания с учётом роли осуждённого.

Что касается ссылок адвоката на здоровье Абылкаликова А.И, беременность супруги, здоровье младшей дочери, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Абылкаликову А.И, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания Абылкаликову А.И. учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришёл к выводу, что цели исправления Абылкаликова А.И. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Абылкаликову А.И. наказание является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката Оноприенко Н.В, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Абылкаликова А.И. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об ограничении её прав судом апелляционной инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, а также постановлением суда от 10 января 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в указанной части.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законных судебных решений в отношении Абылкаликова А.И, не допущены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Абылкаликова А.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Оноприенко Н.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Абылкаликова А.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи