Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3994/2022[77-2235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жиленко В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года, согласно которым

Жиленко В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Жиленко В.Ю. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жиленко В.Ю. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиленко В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Жиленко В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что фактические обстоятельства установлены судом неправильно, поскольку его показания на предварительном следствии, изложенные в обвинительном заключении, содержат сведения о нанесении им лишь четырёх ударов в область головы и тела потерпевшей. Этих же доводов он придерживался и в ходе проверки показаний на месте, однако протокол проверки не приведён в приговоре. При таких обстоятельствах считает, что суд при постановлении приговора исказил его показания, указав на то, что он якобы сообщил о запамятовании им событий по причине алкогольного опьянения. Отмечает, что заключение эксперта о характере повреждений на теле потерпевшей и причине её смерти не содержит точного указания на количество нанесённых ей ударов. При этом обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку при изложении в нём выводов эксперта следователь ошибочно указал на фамилию другого человека - ФИО9 Также полагает, что суд хотя и признал смягчающие обстоятельства, но учёл их формально и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы его жалобы и вынес незаконное решение. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и смягчить наказание.

В возражениях и. о. прокурора Кировского района Волгоградской области Жупиков М.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам осуждённого, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия признаёт, что при изложении в обвинительном заключении содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о причине смерти потерпевшей ФИО11 следователь допустил в тексте явную описку, указав на исследование "фрагментов расчленённого трупа ФИО9". Однако данная описка не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не препятствовала постановлению приговора, поскольку в судебном заседании было непосредственно исследовано указанное заключение в отношении ФИО11

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жиленко В.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого Жиленко В.Ю, данными на следствии, в которых он полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах убийства, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого, в приговоре содержится ссылка суда на его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, на которой Жиленко В.Ю. подтвердил свои доводы.

В то же время, вопреки доводам жалобы, будучи дополнительно допрошенным 28 октября 2020 года, Жиленко В.Ю. уточнил ранее данные показания и дополнил, что он мог нанести потерпевшей более четырёх ударов, но точное их количество не помнит по причине совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 122 - 125, т. 3).

Основания сомневаться в таких показаниях осуждённого у суда отсутствовали, поэтому они правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, доводы Жиленко В.Ю. об искажении судом его показаний, о неполном изложении доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Жиленко В.Ю. основаны также на показаниях потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других об известных им обстоятельствах, в частности о том, что осуждённый расплачивался чужой банковской картой, предлагал распоряжаться чужими деньгами и признался, что он совершил убийство девушки, тело которой находится в воде; на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшей ФИО11, причине её смерти согласуется с совокупностью доказательств и, учитывая большое количество повреждений на голове, лице и теле трупа потерпевшей (19 повреждений), соответствует выводам суда о количестве ударов, нанесённых потерпевшей ФИО11 осуждённым Жиленко В.Ю.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Об умысле осуждённого Жиленко В.Ю. на убийство потерпевшей ФИО11 свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии убийства - нанесении потерпевшей большого количества ударов деревянной палкой в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в голову, а также о поведении осуждённого после убийства, когда он принял меры к сокрытию преступления, а именно переместил труп потерпевшей в пруд.

Суд также правильно установилмотив преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе конфликта с нею.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Жиленко В.Ю. в убийстве ФИО11

Доводы жалобы осуждённого, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Жиленко В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопрос о вменяемости Жиленко В.Ю. тщательно исследован судом. Жиленко В.Ю. правильно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Назначенное Жиленко В.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о несправедливости наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, пришёл к выводу о законном осуждении Жиленко В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Жиленко В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Жиленко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи