Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4012/2022[77-2288/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Бородинова В.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Самойленко А.В. и адвоката Ткачёва И.И. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года, которым

Самойленко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Ткачёва И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Самойленко А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Самойленко А.В. и адвокат Ткачёв И.И, доводы которых совпадают дословно, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что протокол явки с повинной получен с нарушением закона и не мог учитываться при вынесении приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора отчество осуждённого ошибочно указано как ФИО12 вместо " ФИО4", что свидетельствует о незаконности судебного акта. Приводя собственный анализ психолого-психиатрического исследования, а также данных о личности осуждённого, о его конфликтных отношениях с потерпевшей ФИО9, авторы жалоб указывают, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, неполно изучил вопрос о психическом состоянии Самойленко А.В. и не дал оценки совершению преступления в состоянии аффекта. При таких обстоятельствах действия осуждённого следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 19 августа 2019 года Самойленко А.В. приводил доводы о частичном признании вины, указывал на то, что от его действий смерть потерпевшей наступить не могла, поскольку Самойленко Н.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала на кресло и после этого могла вновь упасть, получив повреждения, от которых наступила её смерть. Осуждённый и адвокат полагают, что данные обстоятельства подтверждаются свидетелями Кутовыми, однако они не были допрошены в судебном заседании, что повлияло на выводы суда о виновности Самойленко А.В, юридическую оценку его действий и назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым. Суд не учёл все данные, влияющие на размер наказания, в том числе сведения о его личности, о его попытке оказать помощь своей матери ФИО9 Просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Каневского района Краснодарского края Шаблов А.В. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судебной коллегией установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведённые нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности Самойленко А.В. при указанных в приговоре фактических обстоятельствах суд сослался на показания Самойленко А.В, данные на следствии, но не указал их дату. Вместе с тем, текст приведённых в приговоре показаний Самойленко А.В. дословно соответствует протоколу его допроса от 18 июля 2019 года (л. д. 177 - 180, т. 1).

Однако как следует из содержания протокола судебного заседания, в котором отсутствуют данные об оглашении показаний осуждённого, а также аудиозаписи судебного разбирательства, указанный протокол допроса Самойленко А.В. не исследовался в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88, 240, 276 УПК РФ. В связи с этим суд не вправе был ссылаться на эти доказательства в обоснование выводов о виновности Самойленко А.В, поскольку это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства и нарушает общие условия непосредственности судебного разбирательства, закреплённые главой 35 УПК РФ.

Показания Самойленко А.В, на которые в жалобах ссылаются осуждённый и адвокат, содержатся в протоколе допроса обвиняемого от 19 августа 2019 года (л. д. 214 - 218, т. 1). Так, в ходе данного допроса обвиняемый изменил и уточнил показания, данные 18 июля 2019 года, обращал внимание на нанесение им 2-3 ударов кулаками в область головы потерпевшей и 2-3 ударов ручкой от кресла в область её грудной клетки, приводил версии о том, что от таких его действий смерть потерпевшей наступить не могла, поскольку Самойленко Н.В. неоднократно падала и по этой причине могла получить повреждения, от которых наступила её смерть. Таким образом, Самойленко А.В. указывал на частичное признание вины, приводил конкретные доводы защиты, о которых при первом допросе не заявлял. Из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что именно показания обвиняемого от 19 августа 2019 года были оглашены прокурором в ходе судебного следствия. Однако в приговоре такие показания и доводы, содержащиеся в указанном протоколе, не приведены и, следовательно, оценку не получили.

При таких данных в основу выводов о виновности осуждённого положен протокол его допроса, который не был исследован судом, а фактически заявленные в защиту осуждённого доводы оставлены судом без оценки, что также не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, составления приговора свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать все представленные органом предварительного расследования и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Самойленко А.В, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Самойленко А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года в отношении Самойленко А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать в отношении обвиняемого Самойленко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 25 августа 2022 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи