Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4035/2022[77-2342/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Сташ А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, следовании к месту отбывания наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Трахов М.А, судебные решения, в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении представления, осуждённого Сташ А.Р. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, осуждённого Трахова М.А. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, судья

установил:

приговором суда Сташ А.Р. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное постановление в отношении Сташ А.Р. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, в ином составе суда. В обоснование доводов преставления указывает, что вопреки указанным требованиям уголовного закона суд ошибочно пришёл к выводу о возможности замены Сташ А.Р. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что отягчающим наказание Сташ А.Р. обстоятельством по преступлению, предусмотренному пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ не могли быть применены. Утверждает, что назначение подсудимому Сташ А.Р. наказания в виде принудительных работ, являющегося более мягким видом наказания, чем лишение свободы, могло быть применено при рецидиве преступлений только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Сташ А.Р. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном постановлении, в части назначенного осуждённому Сташ А.Р. наказания, приговор соответствует, предусмотренным положениям ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление в отношении Сташ А.Р. соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о законности приговора и оставлении его без изменения.

В обоснование апелляционного постановления правильно сделан вывод о том, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении Сташ А.Р. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, в том числе обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления об отсутствии возможности замены Сташ А.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 53.1 УК РФ, что также подтверждается п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что преступление по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уголовный закон предусматривает возможность замены осуждённому Сташ А.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления средней тяжести, а также, что суд первой инстанции достаточно полно мотивировал указанное в своём решении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сташ А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий