Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-4042/2022[77-2079/2022]

дело N 77-2079/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Основы А.В. в защиту осуждённого Жавлонова И.Ж. о пересмотре приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, согласно которому

Жавлонов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Основа В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у осуждённого умысла на хищение чужого имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого осуждённого и свидетеля ФИО8 Полагает, что размер ущерба, причинённого Жавлоновым И.Ж. и материальное положение потерпевшей ФИО11, свидетельствует о необоснованности вывода суда о признании его существенным, а показания свидетеля ФИО9 являются предположением. По мнению адвоката, судом не опровергнута позиция осуждённого об отсутствии у него цели присвоения чужого имущества, в связи с чем действия Жавлонова И.Ж. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Каспари В.Р. и потерпевшая Власова А.В. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Основы А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Жавлонов И.Ж. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Жавлонова И.Ж. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Жавлонова И.Ж. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Жавлонова И.Ж.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Жавлонова И.Ж. версии о недоказанности его вины, неверной юридической оценке, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Жавлоновым И.Ж. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту присвоения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт присвоения и обращения в свою пользу имущества Власовой А.В. подтверждается показаниями самой потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, а также фактически обстоятельствами уголовного дела, согласно которым похищенное имущество находилось в правомерном владении осуждённого в связи с выполнением им обязательств по договору о производстве ремонтно-строительных работ.

Жавлонов И.Ж, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, присвоил себе безвозвратно, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ФИО11, которое отнес в ломбард, реализовал его, то есть распорядился им по своему усмотрению, обратив вырученные деньги в свою пользу.

В связи с вышеизложенным, утверждение автора жалобы об отсутствии умысла у Жавлонова Ж.И. на присвоение чужого имущества, как противоречащее совокупности собранных по делу доказательств, является не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства стороны защиты, в том числе аудиозапись голосового сообщения, отправленного Жавлоновым И.Ж. в адрес ФИО8, как и её показания, данные в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и учтены при вынесении приговора.

Доводы жалобы о незначительности причинённого потерпевшей ущерба противоречит показаниям самой потерпевшей, данных в судебном заседании, и материалам дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации действий Жавлонова И.Ж, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Жавлонова И.Ж. обстоятельств судом признаны явка с повинной, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Жавлонову И.Ж. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Жавлонов И.Ж. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Жавлонова И.Ж, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Основа А.В. в защиту осуждённого Жавлонова И.Ж. о пересмотре приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года в отношении Жавлонова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья