Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4127/2022[77-2117/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранова А.С. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, согласно которым

Баранов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный потерпевшей ФИО7 к подсудимому Баранову А.С, удовлетворён полностью. Постановлено взыскать с Баранова А.С. в пользу ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей ФИО7 к подсудимому Баранову А.С, удовлетворён частично. С осуждённого Баранова А.С. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Баранов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами наличие на его иждивении двоих малолетних детей и матери - инвалида 1 группы, нуждающейся в постоянном уходе. Совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и отсутствие судимостей, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Баранова А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Баранов А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершё ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Баранова А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Баранова А.С, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Баранова А.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Барановым А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баранову А.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Баранова А.С. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова А.С, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Баранову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Баранову А.С. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Баранов А.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО11 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осуждённого Баранова А.С, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Что же касается довода жалобы об оставлении судом без учёта состояние здоровья его матери и положительную характеристику, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду первой инстанции были известны сведения о семейном положении Баранова А.С. и состоянии его здоровья и учитывались при назначении осуждённому наказания.

Таким образом, назначенное Баранову А.С. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно приговору, суд взыскал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осуждённого Баранова А.С, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм с осуждённых в доход государства, поскольку возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, непосредственно с осуждённого, а не из средств федерального бюджета, не основано на требованиях закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, что, в силу ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в этой части и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Баранова ФИО25 в части решения о взыскании с осуждённого Баранова А.С. в пользу потерпевшей Кузичевой О.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Баранова ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: