Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-430/2022[77-1009/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключен из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; смягчено наказание по данному преступлению до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Астраханского областного суда) за разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО8, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, опасного для здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что назначенное наказание судом в полной мере не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что если бы потерпевший при падении не ударился головой, то тяжких последствий бы не наступило. Данное обстоятельство при назначении наказания судом должно было быть учтено. Также полагает, что суд, указав о совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, и не расцененных в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, что противоречит обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из его осуждения квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", при этом снизив назначенное наказание на 2 месяца, подошел формально к рассмотрению уголовного дела. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по каждому преступлению несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием у него признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины и способствование расследованию преступления, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший мог не удариться головой, и тяжких последствий бы не наступило, является несостоятельным, поскольку носит вероятностный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе выводу о наступлении смерти потерпевшего в результате преступных действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступлений по делу определен из направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред - жизнь и здоровье личности, право собственности. Степень общественной опасности преступлений установлена исходя конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера наступивших последствий, способа совершенных преступлений, от вида умысла, обстоятельств, смягчающих наказание. Судом первой инстанции приняты во внимание все относящиеся к личности осужденного сведения, которые были учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления по сроку несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи