Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4467/2022[77-2222/2022]

дело N 77-2222/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шевель А.С, адвоката Пятицкого Е.Ф. в защиту осуждённого Лукаша И.Г, адвоката Макаровой И.И. в защиту осуждённого Шевель А.С. о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, согласно которым

Лукаш ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

Шевель ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором к подсудимым Шевель А.С. и Лукаш И.Г. удовлетворён полностью. С осуждённых Шевель А.С. и Лукаш И.Г. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шевель А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об оставлении судом без учёта смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи Шевель А.С, в которой он является единственным кормильцем, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены иные положительные данные о личности осуждённого, в том числе наличие на его иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья. Полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, отнесённого законом к категории средней тяжести, несмотря на признание Шевель А.С. своей вины и возмещение ущерба в полном объёме. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Лукаш И.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, его супруга не трудоустроена. Обращает внимание на то, что осуждёнными полностью возмещён ущерб, причиненный преступлением. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и положительным данным о личности Лукаш И.Г. Указывает об отсутствии в приговоре мотивов, свидетельствующих о невозможности применения к осуждённому положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Заявляет о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено только осуждённым Лукаш И.Г. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Лукаш И.Г. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Макарова И.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку показания ряда свидетелей, положенных в основу приговора, дословно повторяют содержание обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного решения. Отмечает, что суд первой инстанции ограничился перечислением в приговоре письменных доказательств обвинения, не раскрыв их содержание и не дав им оценки, чем нарушил право Шевель А.С. на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы. Заявляет о фальсификации акта осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку время составления акта не соответствует фактическому времени проведения осмотра. Указывает на несогласованность позиции Лукаш И.Г. и адвоката Роженко А.М. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, чем было нарушено право Лукаш И.Г. на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Пятицкого Е.Ф, Макаровой И.И, осуждённых Шевель А.С. и Лукаш И.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Лукаш И.Г. и Шевель А.С. каждый признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лукаша И.Г. и Шевель А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лукаша И.Г. и Шевель А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах незаконного вылова рыбы осуждёнными, их задержания и составления материалов административного правонарушения с проведением осмотра и пересчёта выловленной рыбы, а так же протоколами следственных действий и иными документами, приведёнными в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённых, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать содеянное Лукашом И.Г. и Шевель А.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Является правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 251 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Утверждение адвоката Макаровой И.И. о нарушениях закона, допущенных при составлении приговора со ссылкой на копирование показаний ряда свидетелей из текста обвинительного заключения является несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о том, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осуждённых, данную судами первой и апелляционной инстанций, в жалобе адвоката не приведено и материала дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката Макаровой И.И, содержание приведённых в приговоре доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, раскрыто, они проанализированы и получили надлежащую оценку.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в итоговом решении показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

Таким образом, формулировок, противоречащих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено только осуждённым Лукашом И.Г, противоречит материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которых следует, что данное ходатайство действительно заявлено Лукашом И.Г, в то время как Шевель А.С. лишь высказался в его поддержку ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф, суд апелляционной инстанции верно отразил в своём решение факт того, что осуждённые, при рассмотрения дела судом первой инстанции не признали свою вину, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений, что подтверждается протоколами судебных заседаний ("данные изъяты".)

Доводы жалобы, касающиеся несогласованности позиций осуждённого Лукаша И.Г. и его защитника Роженко А.М. являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Лукаш И.Г. заявил о расторжении соглашения с адвокатом Роженко А.М, ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и согласился на участие в качестве своего защитника адвоката Барышевой И.Е. Оснований считать позицию осуждённого Лукаша И.Г. и его защитника Барышевой И.Е. несогласованной у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб наказание Лукашу И.Г. и Шевелю А.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Лукаша И.Г. обстоятельств судом признаны наличие у него малолетнего ребёнка и частичное возмещение ущерба.

Учтены судом и данные о личности Лукаша И.Г, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет дочь 2088 года рождения и пасынка 1997 года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет инвалидности, положительно характеризуется председателем федерации футбола "адрес", имеет личное подсобное хозяйство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевель А.С, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Также судом учтены данные о личности Шевель А.С, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет двоих детей 2017 года рождения, родителей пенсионного возраста, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет инвалидности, положительно характеризуется "адрес" N "адрес".

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых Лукаша И.Г. и Шевель А.С, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Лукашу И.Г. и Шевель А.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённые правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Решение суда по предъявленному прокурором гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы авторов жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Шевель А.С, адвоката Пятицкого Е.Ф. в защиту осуждённого Лукаш И.Г, адвоката Макаровой И.И. в защиту осуждённого Шевель А.С. о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении Лукаш ФИО22 и Шевель ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья