Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-492/2022[77-849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Блынского А.А. в защиту осуждённого Нефедова С.А. и адвоката Иванова А.В. в защиту осуждённого Алисова Ю.Г. о пересмотре приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года, согласно которым

Алисов ФИО44, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" "адрес") - на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" в "адрес") - на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" в "адрес") - на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с земельными участками по "адрес" в "адрес") - на срок 5 лет;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" в "адрес") - на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Алисову Ю.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года, Нефедов ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" "адрес") - на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес") - на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с земельными участками "адрес" в "адрес") - на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес") - на срок 5 лет;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" в "адрес") - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес") - на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с земельным участком по "адрес" в "адрес") - на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Нефедову С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, предъявленный прокурором "адрес" в интересах муниципального образования " "адрес"", к Алисову Ю.Г. и Нефедову С.А, оставлен без рассмотрения.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено зачесть в срок домашнего ареста Алисову Ю.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указание о назначении дополнительного наказания Алисову Ю.Г. и Нефедову С.А. в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления заменено указанием на лишение права занимать должности, связанные с организационно распорядительными функциями и с административно хозяйственными полномочиями на государственной службе в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Приговор в части решения по гражданскому иску отменён, постановлено оставить гражданский иск без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Блынский А.А. в защиту осуждённого Нефедова С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности своего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях. Утверждает, что виновность ФИО2 не подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем он подлежал оправданию за отсутствием в его действиях составов преступлений. Заявляет о допущенных органами следствия и судами существенных нарушениях процессуального и материального закона, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Давая собственную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, в частности показаниям ФИО9, защита которой на стадии предварительного следствия осуществлялась адвокатом ФИО10, утверждает, что протоколы следственных действий с её участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный адвокат осуществлял защиту Нефедова С.А. и ФИО9, интересы которых противоречили друг другу. По мнению автора жалобы, восстановление нарушенного права на защиту возможно только на стадии предварительного следствия путём повторного проведения всех следственных действий с соблюдением права Нефедова С.А. на защиту. Заявляет, что по первому эпизоду суд в приговоре указал о том, что Нефедов С.А. был осведомлён не о подложности представленного ему дубликата свидетельства, а о поручении Алисова Ю.Г. найти земельный участок.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Нефедову С.А. вменяется самостоятельное либо совместное с Алисовым Ю.Г. "изготовление заведомо подложных выписок из похозяйственной книги и внесение в них заведомо ложных сведений", однако в похозяйственных книгах имеются записи о принадлежности данных земельных участков именно тем лицам, на которых впоследствии оформлялись соответствующие выписки из похозяйственных книг. По утверждению адвоката, Нефедов С.А. осуждён за исполнение им своих прямых обязанностей, предусмотренных законом, должностными инструкциями и уставом Администрации сельского поселения. Обращает внимание, что по всем преступлениям органами предварительного следствия также не был установлен факт принадлежности подписи в вышеуказанных выписках и дубликате свидетельства Нефедову С.А, а суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишил сторону защиты возможности установить истину по делу. В заключение жалобы адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Нефедова С.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В, приводя аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе доводы, считает приговор и апелляционное определение в отношении Алисова Ю.Г. незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Алисова Ю.Г. в инкриминируемых ему деяниях. Отмечает, что судами не установлено, когда и при каких обстоятельствах Алисов Ю.Г. дал распоряжение оформить подложные документы. Не дана оценка судом и показаниям ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что Алисов Ю.Г. никогда не давал распоряжения оформлять земельный участок незаконным способом. Считает, что по делу не устранены имеющиеся противоречия, судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. По мнению защитника, свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, какой-либо информации, уличающей Алисова Ю.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, не сообщили, заявив, что в ходе допросов со стороны сотрудников Следственного комитета на них оказывалось психологическое давление. Считает, что доказательства по данному уголовному делу строятся на позиции заинтересованной в исходе дела ФИО9. которая заключила досудебное соглашение с прокурором, при этом никаких новых фактов не раскрыла. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что повлекло нарушение права Алисова Ю.Г. на защиту. Настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Алисова Ю.Г, обвинение построено на догадках и предположениях, в связи с чем приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Алисова Ю.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокин Д.Н, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Блынского А.А. и Иванова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору признаны виновными:

- Алисов Ю.Г. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых главой органа местного самоуправления; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых главой органа местного самоуправления;

- Нефедов С.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых главой органа местного самоуправления; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Алисов Ю.Г. и Нефедов С.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО46 (ФИО18), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО24, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. в содеянном, вопреки доводам авторов жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом пришёл к правильному выводу, что показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО28 (ведущего инженера ФГБУ " "данные изъяты""), ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО19, а также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте ФИО9, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, похозяйственной книгой N Песчанокопской сельской администрации, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копией выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, копией дубликата свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с планом расположения земельного участка, правоустанавливающими документами, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия сторона защиты не была лишена права допроса ФИО9 относительно обстоятельств дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. со стороны ФИО42, в деле не имеется и судом не установлено. При этом виновность Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена не только показаниями ФИО9, но и совокупностью иных представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение адвоката Иванова А.В. о якобы нарушении права на защиту Алисова Ю.Г. суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку оно противоречит материалам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Алисовым Ю.Г. по ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ и Нефедовым С.А. по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Алисову Ю.Г. и Нефедову С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. судом признано состояние здоровья каждого, а у Нефедова С.А, кроме того, инвалидность 3 группы и наличие на иждивении родителей преклонного возраста.

Принято судом во внимание, что Алисов Ю.Г. и Нефедов С.А. женаты, положительно характеризуются, на учёте у врачей-психиатров и нарколога не состоят, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также семейное и имущественное положение виновных позволили суду не назначать Алисову Ю.Г. и Нефедову С.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями чч. 3, 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Алисову Ю.Г. и Нефедову С.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания Алисова Ю.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежало зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в части решения о зачёте в срок наказания Алисова Ю.Г. времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы в приговоре о виновности Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Алисова ФИО47 изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Алисову Ю.Г, зачесть время содержания его под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алисова Ю.Г. и Нефедова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Блынского А.А. и Иванова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: