Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-516/2022[77-851/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова Р.И. в защиту осуждённого Потеха В.П. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, согласно которым

Потеха ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Р.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Потеха В.П. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что обвинительный приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательств, в том числе об отсутствии у Потеха В.П. возможности занятия коммерческой деятельностью в период осуществления им деятельности в качестве муниципального служащего ввиду наличия предусмотренных законом ограничений. По мнению автора жалобы, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлияли на возможность доказывания невиновности Потеха В.П. в инкриминируемом ему деянии, ограничили его права на беспристрастное рассмотрение уголовного дела, что повлекло необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. Полагает, что в действиях Потеха В.П. отсутствует состав вменённого ему преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами по договору купли-продажи объектов недвижимости. Обращает внимание, что в период инкриминируемых событий Потеха В.П. был трудоустроен в должности "адрес", в связи с чем достоверно знал и выполнял обязанности, ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а строительство и продажу третьим лицам жилых одноэтажных домов, возведённых своими силами для личных семейных нужд, Потеха В.П. осуществлял без цели систематического извлечения прибыли. Заявляет об оставлении судом без оценки того обстоятельства, что его родственники отказались от покупки недвижимости, в связи с чем продажа земельных участков была обусловлена необходимостью возврата части заёмных денежных средств, погашения кредитов и других понесённых расходов.

Утверждает, что показания специалиста налогового органа ФИО8 являются непоследовательными, она заинтересована в исходе дела, в связи с чем к её показаниям надлежало отнестись критически. Указывает о допущенной органами следствия ошибке при предъявлении обвинения, касающейся периода преступного деяния "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Потеха В.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Потеха В.П. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в ФИО2 "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Потеха В.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом Потеха В.П. преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, " ФИО1" (псевдонимом), а также на протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Потеха В.П. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО8, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Потеха В.П. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку с учётом характера, обстоятельств дела и показаний свидетелей - непосредственных покупателей домов, государственного налогового инспектора, лица выполняющего монтажные работы, строительством домов, их реализацией, заключением договоров купли-продажи, получением денежных средств покупателей, занимался непосредственно Потеха В.П, именно он разрешал вопросы возведения домов, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Является не подлежащим удовлетворению довод жалобы об оставлении без должной оценки допущенной ошибки, изложенной в постановлении следователя о привлечении Потеха В.П. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, а также в обвинительном заключении, относительно периода возведения на земельном участке жилого дома, по адресу: "адрес", ФИО2 "адрес" ("с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ").

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеха В.П. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ о незаконной предпринимательской деятельности, не зарегистрированной в налоговых органах в период с ДД.ММ.ГГГГ год. На четвёртом листе обвинительного заключения им ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду допущенной опечатки, верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот период установлен с даты приобретения земельного участка по дату продажи дома согласно договора купли-продажи ("данные изъяты").

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Потеха В.П, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Потеха В.П. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Потеха В.П, судом признано наличие троих малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Потеха В.П. наказание в виде штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Халилова Р.И. в защиту осуждённого Потеха В.П. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года в отношении Потеха ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья