Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-530/2022[77-1063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно сроком на 1 год;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении ФИО1 проведены без достаточных на то оснований, поскольку из материалов уголовного дела следует, что единственным источником сведений о том, что ФИО1 якобы причастен к сбыту наркотических средств, является устное и ничем не подтвержденное обращение лица под псевдонимом " ФИО8". Кроме того, судом не установлены источники сведений, из которых указанному лицу стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет письменного согласия лица под псевдонимом " ФИО8" на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, права и обязанности ему не разъяснялись, тем самым была нарушена подготовка к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на показания свидетеля ФИО9, который неоднократно приглашался сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятного, а значит, его показания могут быть необъективны, также права и обязанности понятым не разъяснились.

Утверждает, что никто из свидетелей не указывал, что ФИО1 пытался скрыться, предпринимал какие-то меры по конспирации. Также нет ни одного объективного подтверждения, что ФИО1 указывал " ФИО8" о способе передачи денежных средств, их количестве, а также то, что указанные денежные средства предназначались для покупки наркотического средства определенного размера, что свидетельствует об отсутствии явной договоренности между " ФИО8" и ФИО1 Также обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях указали, что в момент проведения ОРМ какое-то время не наблюдали действий " ФИО8" и оперативных сотрудников, что также свидетельствует о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Также отмечает, что судом проигнорированы телефонные соединения абонентского номера, принадлежащего ФИО1, которые также опровергают выводы суда о договоренности между " ФИО8" и ФИО1 Однако, судом данные доводы защиты оставлены без внимания.

Полагает, что вывод суда о том, что видеозаписи ОРМ "Наблюдение" подтвердили факт сбыта наркотических средств, не соответствует действительности, поскольку органом дознания скрыта аудиозапись разговоров между ФИО8 и ФИО1 При этом в постановлении о предоставлении материалов ОРМ, а также в акте ОРМ "Наблюдения" указано, что голос ФИО8 удален по причине сохранности его личности. Вместе с тем, указывает, что на представленных видеозаписях очевидно содержатся голоса иных лиц, в том числе ФИО1 Считает, что удаление голоса ФИО1 противоречит требованиям Федерального Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОРД" и не позволяет установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, отмечает, что представленные в материалах дела видеозаписи являются копиями, и с учетом отсутствия оригиналов записей утверждать об истинном содержании разговора, а также о целостности аудиозаписей, отсутствия в них искажений, признаков монтажа, не представляется возможным. Обращает внимание, что на видеозаписи факта передачи наркотического средства не зафиксировано, а только встреча ФИО8 с ФИО1 и их короткий разговор.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела обыск по месту жительства ФИО1 не проводился, и доказательства хранения, фасовки ФИО1 каких-либо наркотических средств с целью сбыта в материалах дела не имеется.

Утверждает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу приговора, поскольку была проведена в рамках доследственной проверки, а с постановлением о ее назначении сторона защиты была ознакомлена уже после ее проведения. В связи с чем, на заявленные стороной защиты на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, следователем и судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, отмечает, что указанная экспертиза не отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ, поскольку эксперт фактически не ответил на вопрос "является ли вещество наркотическим средством и какова его масса", что необходимо для правильной квалификации преступления, а также нарушена методика отбора проб для проведения экспертизы.

Полагает, что распечатка электронной квитанции QIWI от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не приобщена к материалам дела, поскольку отсутствует сопроводительное письмо на указанный документ, а сам документ получен неустановленным способом из неизвестного места, поскольку электронная почта сотрудника ОМВД по "адрес", куда была направлена указанная квитанция, не осмотрена, протокол осмотра предметов не составлялся, осмотр электронного кошелька ФИО1 не осуществлялся.

Также считает, что показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку данное лицо не имело отношения к оперативно-розыскным мероприятиям по данному уголовному делу и не принимало в них участия.

Вместе с тем, перечисляя все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отмечает, что ему назначено суровое наказание, не отвечающее требованиям уголовного закона.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора "адрес" ФИО15 просит кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доводы кассационной жалобы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, заключение эксперта, видеозапись - являются несостоятельными, поскольку все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Ссылка в жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проводились в отношении осужденного без достаточных к тому оснований, не подтверждается материалами уголовного дела. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт наличия оперативной информации относительно противоправной деятельности лица по имени " ФИО16". Кроме того, судом при установлении фактических анкетных данных "покупателя" в отсутствие иных участников процесса, были изучены документы подтверждающие добровольность его участия в ОРМ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защиты, согласно которых в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО8 на участие в ОРМ. По смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствие в материалах дела письменного согласия " ФИО8" на участие в ОРМ не является обязательным. Суд первой инстанции согласно протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144), удостоверился в добровольности участия свидетеля " ФИО8" в ОРМ "проверочная закупка".

Также оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с участием представителей общественности, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

О проведении мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ выносилось специальное постановление, утвержденное начальником ОМВД России по "адрес" (т. N, л.д. N), из которого следует, что еще до проведения мероприятия "проверочная закупка" по делу оперативного учета ДПСП N от ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативно-значимая информация о том, что неустановленное лицо по имени " ФИО17" осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным сбытом, наркотического средства "Соль". При этом, обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, равно как предоставления для исследования дела оперативного учета действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом "данные изъяты" и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие свидетеля " ФИО8" в ОРМ "проверочная закупка", не установлено, как не установлено и какой- либо его заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований для признания доказательств, полученных с его участием, недопустимыми не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств ФИО8 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, в частности, действий ФИО8, в отсутствие фактов уговоров, обещаний либо угроз со стороны лиц, принявших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля ФИО8 содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами, инкриминируемых осужденному ФИО1 деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Показания " ФИО8" являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними. Суд первой инстанции правомерно положил показания свидетеля " ФИО8" в основу приговора, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а незначительные различия в показаниях свидетеля " ФИО8" не указывают на недостоверность показаний, не являются основанием для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу.

С утверждениями автора жалобы относительно удаления голосов на видеозаписи при фиксации хода ОРМ, также нельзя согласиться, поскольку сохранение звука на просмотренной видеозаписи противоречило бы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также ч. 3 ст. 11 УПК РФ

Более того, согласно п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ в копиях, с сохранением оригиналов до вынесения постановления о прекращении уголовного дела или вступления в законную силу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили и пояснили, что они покидали автомобиль по одному, однако, все участники находились в зоне их видимости, в связи с чем, необходимости повторного досмотра " ФИО8" не имелось.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО9, который был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ по просьбе сотрудников полиции, не объективен и заинтересован в исходе дела, поскольку неоднократно привлекался в качестве понятого и знаком с сотрудниками полиции, несостоятельны и ничем не подтверждены, а также ни Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", ни уголовно-процессуальный закон не содержат запрета на неоднократное участие одного и того же лица в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях.

Довод о том, что распечатка электронной квитанции QIWI от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не приобщена к материалам дела, является также несостоятельным, поскольку отсутствие в документах, представленных органу дознания, следователю или в суд, ссылки на данную распечатку не является безусловным основаниям для исключения из числа доказательств по делу. Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55) старшим следователем следственного Отдела МВД России по "адрес" произведен осмотр представленной в следственный отдел МВД России по "адрес" распечатки электронной квитанции QIWI с указанием адресата и даты отправки. Данная распечатка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

В опровержение доводов жадобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. А также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 сомнений не вызывают. Также экспертом был установлен вид наркотического средства, N-метилэфедрон, массой 0, 57 г, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов и сертификатов на них, не является основанием признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, в суде первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В связи с этим действия осужденного суд правильно квалифицировал п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие заболеваний у осужденного, а также состояние здоровья его престарелых родителей, являющихся инвалидами третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи