Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-533/2022[77-1065/2022]

дело N 77-1065/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО49, выступление защитника - адвоката ФИО12, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

В приговоре также решены вопросы о мере принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из приговора при описании преступного деяния ссылки на ФИО5 как на лицо, с которым ФИО1 имел договоренность о совершении незаконных действий и получение за это денежного вознаграждения, указав вместо фамилии ФИО5 в данной части приговора в качестве такого лица - иное лицо; исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в части пояснений об обстоятельствах совершенных осужденным преступлениях, ставших им известными после задержания ФИО1 и со слов последнего. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также не указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в нарушение требований закона не вынес отдельное постановление, чем лишил сторону защиты права на обжалование. Однако, при повторном заявленном аналогичном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом вынесено отдельное необоснованное, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление. Суд не обосновал и не опроверг со ссылками на конкретные статьи Закона и доказательства, доводы, изложенные в ходатайстве. Также обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с нарушением права на защиту, права на справедливое судебное разбирательство, конституционных прав участников уголовного судопроизводства в связи со злоупотреблением председательствующим своими правами; судебное следствие проходило вне установленного режима работы суда, без предоставления перерыва для принятия пищи и отдыха, суд не мотивировал необходимость продолжения судебного заседания после окончания рабочего времени. Утверждает, что обвинительный акт был подписан неуполномоченным на то неустановленным лицом, то есть не утвержден надлежащим должностным лицом, что подтверждается заключением специалиста, которое было необоснованно отвергнуто судом по надуманным основаниям. Данное обстоятельство является существенным нарушением.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту ФИО1, который предоставил суду доказательства, добытые в установленном законом порядке. Отмечает, что судом по ходатайству стороны защиты был приглашен для допроса в качестве специалиста ФИО13, однако, в нарушение закона ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания, и показаниям которого в приговоре не дано надлежащей оценки. Также считает, что судом необоснованно было отказано в исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста в качестве доказательства. Утверждает, что должностные лица уговорили ФИО1 дать признательные показания на стадии дознания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, постановления о возбуждении уголовного дела, заключений экспертиз по делу, в том числе заключение эксперта N, из которого следует, что экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение закона судом не вынесены отдельные постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств, тем самым, стороне защиты не дали реализовать свое право на обжалование решения суда. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО14, которая не смогла ничем подтвердить, что время начала экспертизы N отражено не верно. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку никакой консультации с предоставленным через 10 минут после возбуждения уголовного дела защитником он не имел, в связи с тем, что документы были подготовлены должностными лицами заранее от его имени, а явившийся адвокат лишь расписался в предоставленных протоколах.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса специалиста ООО " "данные изъяты"" по вопросам в области коммуникации по средствам сотовой связи, работе базовых станций, станций приема сигнала, его передаче, радиуса их действия, поскольку сомнения, о которых высказалась сторона защиты со ссылкой на данные, представленные ООО " "данные изъяты"", не устранены. Данные сомнения, по его мнению, должны трактоваться в пользу ФИО1 Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не подвергли должному анализу показания ФИО1, данные им в судебном заседании, которые полностью подтверждаются всеми допросами свидетелей - работников Россреестра и кадастровой палаты, а также федеральными законами, нормативными и ненормативными актами, исследованными в судебном заседании. Суд также не дал никакой оценки тому факту, что ФИО1 обвинял в совершении преступления, совершенного с ФИО5, и на момент рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 суду было известно, что ФИО5 является обвиняемой по уголовному делу по тем же обстоятельствам, которые вменены ФИО1 Однако, мировой судья судебного участка N Советского судебного района "адрес" принимала по делу ФИО5 решение о назначении его к слушанию, что является неустранимым нарушением о незаконном рассмотрении уголовных дел по одному и тому же факту в двух разных делах. Считает, что уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО1 должны были соединить в одно производство. В этой связи считает, что процессуальный статус ФИО5 по данному уголовному делу незаконен, и ее допрос в качестве свидетеля незаконный. Также полагает, что показания оперативных сотрудников, данные ими в ходе дознания, судом были оглашены незаконно, поскольку существенных противоречий в показаниях не было.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО5, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суждения о недопустимости показаний в качестве свидетелей оперативных сотрудников являются беспредметными, поскольку судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей (оперативных сотрудников) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в части пояснений об обстоятельствах совершенных осужденным преступлениях, ставших им известными после задержания ФИО1 и со слов последнего.

Показания остальных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Суждения защитника о том, что мировым судьей по ряду ходатайств не вынесено отдельных постановлений, чем было нарушено право на обжалование данных постановлений являются несостоятельными, поскольку данные действия судьи не противоречит положениям ч.2 ст.256 УПК РФ, раскрывающий четкий перечень постановлений, выносимых судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. При этом, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано мировым судьей. Таким образом, права защитника и осужденного на обжалование решений судьи по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе об исключении доказательств и отказе в возвращении уголовного дела прокурору, вынесением постановлений на месте с занесением в протокол судебного заседания, не нарушено.

Вопреки утверждению защитника решения мирового судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в обоих случаях мотивированы со ссылками на нормы права и оснований считать их не соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом правильно установлено, что по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу на основании составленного обвинительного акта и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав участников судопроизводства на отдых и прием пищи являются надуманными, опровергаются протоколами судебного заседания и напротив подтверждают, что мировым судьей в целях соблюдения прав участников судопроизводства и в первую очередь самого ФИО1, на своевременное рассмотрение дела в силу ст. 6.1 УПК РФ, приняты меры к рассмотрению уголовного дела, в установленный законом срок. В тоже время все утверждения стороны защиты об обратном не влияют на законность принятого мировым судьей решения по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно не приняты как доказательство по делу показания специалиста ФИО13 ввиду того, что они отнесены к процедуре составления обвинительного акта по делу, которая признана соответствующей нормам УПК РФ, в связи с чем и сделанное указанным лицом почерковедческое исследование по вопросу принадлежности подписи должностного лица, утвердившего указанный документ, обоснованно не принято судьей во внимание, чему дана надлежащая оценка в приговоре. В этой связи, ссылки защитника о допросе данного лица, как свидетеля, не могут быть признаны, как существенно нарушающие права ФИО1

Более того, указанное лицо было допрошено именно в качестве специалиста, с разъяснением тому соответствующих прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, по правилам допроса свидетеля, что не противоречит положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в связи с чем, и предупреждение указанного лица об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, основанием к признанию незаконным такого допроса не является, а указание на бумажном носителе протокола судебного заседания на допрос данного лица как свидетеля, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО14, которая не смогла ничем подтвердить, что время начала экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отражено не верно, в связи с чем, является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку в заключении эксперта допущена опечатка, в части указания времени начала производства экспертизы, поскольку указанные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта ФИО14 и дознавателя ФИО48, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и подтвердивших факт того, что сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано в КУСП за N ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, постановление о назначении экспертизы было вынесено дознавателем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал проверки нарочно отправлен для производства экспертизы в экспертное учреждение, в связи с чем, само исследование, экспертом было начато около 15 часов в указанный день и указание в экспертизе времени начала исследования как 09 часов утра, является технической опечаткой, перешедшей с текста ранее проводимого экспертом исследования по другому делу (т. N, л.д. N).

В тоже время, уголовно-процессуальный закон (ст.144 УПК РФ) допускает назначение и проведение судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, о чем утверждает автор кассационной жалобы, оснований не имеется.

Ссылки защитника о том, что ФИО1 дал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, является надуманными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется. Как следует из показаний допрошенных оперативных сотрудников, какого-либо психического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 сотрудничал с органами дознания добровольно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в рамках возбужденного уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 было реализовано свое право на защиту, он был допрошен в присутствии защитника, которому никаких отводов заявлено не было, ему были разъяснены его права подозреваемого, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о том, что ему необходимо время для согласования позиции с защитником, не заявлялось, в этой связи суд отклоняет довод защиты о нарушении в ходе производства дознания права на защиту ФИО1 Каких-либо замечаний либо возражений по проведенным следственным действиям, в том числе, в ходе допроса подозреваемого ФИО1 выражено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове специалиста ООО " "данные изъяты"" для разъяснений существа представленной информации о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего осужденному, поскольку указанная информация не указывает на точное местоположение лица, а лишь указывает на местоположение вышки, с помощью которой производилось телефонное соединение.

Доводы автора жалобы о нарушении прав ФИО1, в связи с его обвинением в совершении преступления, совместно с ФИО5, являющейся как свидетелем, так и обвиняемой по уголовному делу по тем же фактам, являются ошибочными и противоречат действительным обстоятельствам дела, поскольку исходя из приговора мирового судьи ФИО1 осужден за получение взятки, тогда как из показаний свидетеля ФИО5 она взяток в рамках взаимодействия с ФИО1 не получала. В этой связи, ссылки стороны защиты на возбужденное в отношении ФИО5 уголовное дело как основанное на одних и тех же обстоятельствах, являются несостоятельными.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Оснований и для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО12, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий