Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-663/2022[77-1129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен, в ее пользу с осужденного взыскано 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник ФИО7 просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в имеющихся материалах дела двух заключениях судебно-медицинской экспертиз, имеются существенные противоречия относительно причины образования повреждений у потерпевшего, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также утверждает, что в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не установлено ни одного очевидца происшедшего. Отмечает, что ФИО1 с самого начала следствия и до постановления приговора давал последовательные показания, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Показания свидетелей, по ее мнению, являются производными. Вывод суда носит предположительный характер. Утверждает, что судом не учтено, что осужденным нанесено лишь два удара в область правой челюсти потерпевшему, никаких иных действий, направленных на причинение ему тяжких телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удары подзащитным нанесены рукой без применения каких-либо предметов, а наличие лишь кровоподтека в правой щечной области потерпевшего, свидетельствует о силе удара, и подтверждает, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении. В связи с чем, полагает, что производство повторной судебно-медицинской экспертизы подтвердит выводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также считает, что суд при назначении ФИО1 наказания, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, поскольку назначил наказание близкое к максимальному.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО21. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО19, ФИО17, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что судом не установлено ни одного очевидца, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9 Более того, событие и состав преступления устанавливаются не только на показаниях очевидцев, но и иных доказательствах, например, показаниях осужденного, заключений экспертов, вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась, выдвинутая ФИО1 версия о том, что он ударил ФИО16, смерть которого наступила от его непредвиденного падения на землю, в результате их конфликта. Указанные утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно указано судом в приговоре, характер, локализация причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Вопреки доводам автора жалобы заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

При этом в суде первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил выводы проведенной им совместно с экспертами ФИО18 и ФИО15 комплексной судебно-медицинской экспертизы, дав пояснения по дополнительно возникшим у сторон и суда вопросам. Данными показаниями эксперт полностью опроверг версию стороны защиты о возможном получении ФИО16 телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении на землю. Оснований не доверять заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО17 не имеется, поскольку она проведена в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертами, работающими в государственных экспертных учреждениях, с большим стажем экспертной деятельности. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО17, вопреки доводам жалобы защитника, не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку эксперт дал показания относительно механизма причинения телесных повреждений и мест приложения травмирующей силы, не давая при этом оценку обстоятельствам причинения повреждений, о чем и отражено в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ (т. 2, л.д. 63-85). Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Вопреки утверждениям защитника, необходимости в назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда и имелось, поскольку никаких противоречий в выводах экспертов относительно причины смерти потерпевшего, механизма получения телесных повреждений и их локализации, не допущено.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертов и показания экспертов, в том числе, сведения о неоднократном приложении травмирующей силы в разных местах головы погибшего, суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, признав необоснованным вывод эксперта ФИО19 о возможности образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных при исследовании трупа ФИО16, в результате однократного падения из положения стоя, и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей и заключений экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ, судом достоверно установлено нанесение ФИО1 многочисленных ударов ФИО16, причинивших закрытую черепно-мозговую травму, осложнившейся развитием отека со сдавлением вещества головного мозга, состоящие в прямой причинной связи со смертью по неосторожности.

В судебном заседании ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения сторон, а решение по нему отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 158-162), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства с надлежащим обоснованием причин такого отказа, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу, количество и локализацию нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 умышленно нанес множество ударов кулаками в голову ФИО16, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, причинив закрытую черепно-мозговую травму. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью МО РФ за участие в военном параде в День Победы, награждение благодарственными письмами директора ИФ ГБОУ "адрес" СПО "АТТ" за активное участие в мероприятиях, посвященных празднованию 70-летнего юбилея "Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", главы администрации МО " "адрес" сельсовет" за участие в торжественном мероприятии "Вахта памяти", отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание ему назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи