Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-675/2022[77-886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Востриковой М.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, согласно которым

Вострикова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено указание о приобщении мобильного телефона марки "IPhone 6 Plus" к выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица. Постановлено возвратить указанный мобильный телефон, находящийся на хранении в "адрес" "адрес", по принадлежности. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Вострикова М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло неверную квалификацию её действий. По мнению осуждённой, стороной обвинения не опровергнуты её показания о том, что она самостоятельно покупала наркотические средства и занималась их распространением. Полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение правоохранительным органам ранее неизвестной им информации о месте закладок и источнике их приобретения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключения из осуждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани Коровин Д.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Востриковой М.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вострикова М.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершё ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Востриковой М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённой Востриковой М.С, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания подсудимой Востриковой М.С, в том числе доводы об отсутствии корыстных побуждений, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Наказание назначено Востриковой М.С. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Востриковой М.С, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья матери, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Востриковой М.С, суд посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Вострикова М.С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Однако указанные требования закона учтены судом первой инстанцией не в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведённую ему роль при совершении преступления.

Каких-либо доказательств о совершении осуждённой преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления материалы дела не содержат и в приговоре не приведено, равно как не установлено, что соучастники заранее объединились для совершения незаконного сбыта, предварительно распределив роли и приискав средства совершения преступления.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии преступного сговора осуждённой на совершение преступления, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, органами следствия и судом не установлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства и мотивированные суждения о наличии в действиях Востриковой М.С. квалифицирующего признака преступления, связанного с совершением осуждённой преступления "группой лиц по предварительному сговору" с неустановленным следствием лицом.

Как следует из положенных в основу приговора показаний Востриковой М.С, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" она увидела объявление о распространении наркотических средств и, скачав необходимое приложение, приобрела в магазине " "данные изъяты"" наркотическое средство, которое после расфасовки сбыла. ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о своих намерениях сбыть наркотик, Вострикова М.С. снова получила закладку с наркотическим средством (марихуана), массой "данные изъяты" гр, которую единолично расфасовала по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ при закладке наркотика была задержана сотрудниками полиции ("данные изъяты").

Постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе следствия лица, у которого осуждённая приобретала для реализации наркотические средства, не является бесспорным доказательством совершения преступления в группе.

То, что Вострикова М.С. незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство, позже изъятое сотрудниками полиции, не свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Протоколы допросов и других следственных действий не содержат сведений, указывающих на причастность к преступлению другого лица.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Востриковой М.С, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, а также с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Востриковой М.С. указания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалификации её действий с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ со смягчением назначенного осуждённой наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о юридической оценке содеянного Востриковой М.С. и справедливость назначенного наказания, что является безусловным основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Востриковой ФИО18 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Востриковой М.С. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия Востриковой М.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Востриковой М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: