Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-683/2022[77-1128/2022]

дело N 77-1128/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/х им. Э. "адрес" Республики Калмыкия, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" Республики "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. А также возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре решены вопросы о мере пресеченияи вещественных доказательствах.

В пользу потерпевшего ФИО6 с осужденного ФИО1 взысканы 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются противоречивыми и сомнительными. Отмечает, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной столкновения автомобилей явилось грубое нарушение водителями двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6, однако судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы противоправное поведение на дороге потерпевшего ФИО6, который также нарушил несколько пунктов правил дорожного движения, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что в правилах дорожного движения четко сказано о том, что если водитель выехал на перекресток и попал под запрещающий сигнал светофора, то он может продолжить движение и завершить маневр, а именно пересечь перекресток, в связи с чем, ФИО6 обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО1 Полагает, что установленные судами обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшей ФИО9 Из показаний последних следует, что водитель ФИО6 выехал на перекресток на красный мигающий, либо желтый сигнал светофора, однако, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка данным показаниям не дана, а показания свидетеля ФИО8 проигнорированы. Также отмечает, что телесные повреждения ФИО6 получил по собственной неосторожности и неосмотрительности, поскольку последний не предпринял мер к экстренному торможению, хотя имел возможность, а наоборот ускорил движение, что следует из его показаний.

Утверждает, что не пострадавший автомобиль Шевроле-Круз, который располагался ближе к центру проезжей части, также подтверждает факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 уже завершил проезд перекрестка. Обращает внимание на то, что судами оставлены без внимания существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 Также отмечает, что показания свидетеля ФИО10 вызывают сомнения, поскольку данный свидетель по уголовному делу появилась спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Указывает на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что автомобиль Ниссан-Теана изменил направление движения влево до столкновения. Утверждает, что суды устранились от анализа причинно-следственной связи между нарушением тем или иным участником дорожного движения Правил дорожного движения и наступившим вредом, а на предварительном следствии она вообще не была установлена. Полагает, что судами были нарушены требования ст. 6, ст. 15 уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" "адрес" ФИО11 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО10, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством "BMW 523 I", приближаясь к регулируемому перекрестку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся по "адрес" в северном направлении, автомобилем "Ниссан Teana" на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым нарушил пп. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП ФИО6 и ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что ФИО6 заехал на перекресток на красный сигнал светофора несостоятельны, поскольку они противоречат последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые являлись непосредственно очевидцами произошедшего, а также заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения ФИО6 получил по собственной неосторожности и неосмотрительности, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре и апелляционном постановлении, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО9

Что касается доводов кассационной жалобы защитника, касающихся оценки действий ФИО6 и нарушения им ПДД, то судья находит их необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся. Участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников. В связи с этим, непринятие ФИО6 мер по предотвращению ДТП, не освобождает осужденного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные ФИО1, который нарушив указанные выше пункты ПДД, допустил столкновение с автомобилем потерпевших.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий водителя ФИО6, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в изложенных в приговоре и апелляционном постановлении преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительная характеристика.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий