Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-715/2022[77-870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному с домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186 - ФЗ) осужденному ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, с ФИО1 взысканы 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2018 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о мотиве совершенного ФИО1 преступления на почве высказывания ФИО13 о том, что она допускает супружескую неверность, а также указание об учете при определении размера компенсации морального вреда негативного поведения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны наличие у ФИО1 малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под стражей

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей или домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 13 декабря 2021 года кассационная жалоба осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 февраля

2019 года вместе с уголовным делом передана на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она получена следователем без участия защитника, с применением психологического давления и он сам от нее отказался в судебном заседании; записи телефонных разговоров не могут являться доказательством по делу; ФИО10 незаконно признана потерпевшей, оспаривает взыскание в ее пользу компенсации морального вреда; показания судебно-медицинского эксперта считает неполными; судом не дана оценка его психическому состоянию в момент совершения преступления, не исключено состояние аффекта; не решен вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера; ссылку на пройденную им ранее специальную подготовку считает необоснованной. Утверждает, что в Сирийской Арабской Республике получил травмы конечностей, которые препятствовали ему в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей; его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить ст. 64 УК РФ, учесть полученные им в боевых действиях ранения, аморальный образ жизни потерпевшей, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда, в целом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, который сначала вину признал частично, а впоследствии - полностью; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах семейной жизни осужденного и ФИО13; свидетелей ФИО12 и ФИО9, которые охарактеризовали осужденного и потерпевшую ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит однозначный вывод о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 218-221).

Все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что телефонные переговоры, содержащиеся на мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра происшествия, необоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку следователем не были проведены все необходимые процессуальные действия, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Утверждения осужденного о том, что явка с повинной была отобрана под психологическим принуждением со стороны сотрудника правоохранительных органов, а также о том, что в силу своего физического состояния (наличия ранений) он не мог причинить телесные повреждения потерпевшей, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО10 необоснованно признана в качестве потерпевшей, поскольку ранее была допрошена в качестве свидетеля, а также о неправомерности взыскания в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО13, повлекшего по неосторожности ее смерть, судом должным образом мотивирован.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел те обстоятельства, что ФИО1 неоднократно награждался правительственными наградами, имеет боевое ранение, заслуги перед государством, что на его иждивении находится престарелый отец.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона в ходе рассмотрения настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением этого же суда от 5 сентября 2018 года домашний арест продлен еще на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней. Постановлением суда от 8 октября 2018 года срок содержания под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 183, 187, 188; т. 2, л. д. 107, 139).

Как следует из приговора, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено судом первой инстанции в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ").

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, в том числе удовлетворила требования прокурора об изменении приговора в части зачета времени содержания осужденного под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачла время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, по смыслу ст. 72 УК РФ, правила зачета наказания, в том числе, предусмотренные ч. 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования.

В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 и 10 УК РФ.

Поскольку ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, следовательно, указанное правовое регулирование ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что относится и к рассматриваемому случаю, поскольку преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы подлежат изменению.

В остальном оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым

от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 февраля

2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи