Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-738/2022[77-1208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 20 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок

3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он имел умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку потерпевший, с которым они дружат длительное время, первым нанес ему удар и причинил вред его здоровью. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление. Просит внести изменения в судебные решения, признав обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчить назначенное наказание или переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для переквалификации его действий или отмены судебных решений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину и пояснившего, что действительно нанес удар ножом в спину потерпевшего в ходе драки; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом в спину, также пояснившего, что ударов осужденному не наносил, но пытался его успокоить, повалил на пол и держал его руки. После этого ФИО1 сказал, что успокоился и он отпустил его, повернулся к нему спиной, после чего сразу же потерял сознание и очнулся только в больнице; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, предшествовавших нанесению удара ножом в спину потерпевшему, который пытался успокоить ФИО1 и ударов ему не наносил. После того, как потерпевший отпустил ФИО1, тот взял со стола нож с коричневой ручной и ударил им потерпевшего в спину. Нож так и остался в спине потерпевшего, которого доставили в больницу; заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО11 обнаружено телесное повреждение - колото-резаная рана правой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающая в правую плевральную область, с ранением межреберных артерий, нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс. Указанное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-резаным предметом (ножом) и квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта ФИО12, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, а также о том, что он защищался от действий потерпевшего, который первым нанес удар и причинил телесные повреждения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом также тщательно проверялись доводы стороны защиты о совершении преступления в ходе защиты от преступных посягательств со стороны потерпевшего. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в данной части признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта ничем не обоснован и не подтверждается исследованными материалами дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также заявление потерпевшего ФИО13 об отсутствии претензий к осужденному.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи