Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-739/2022[77-979/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зуева М.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Зуева М.А. и защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года Зуев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи котла из "адрес") - 2 года 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи плиты из "адрес") - 2 года 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи котла, батарей из "адрес", батарей из "адрес", батарей из "адрес") - 2 года 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи котла из "адрес") - 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зуеву М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Сорокин И.В. по ч. 4 ст. 111 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), а также Хашковский Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Зуева М.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Зуев М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев М.А, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что судебные решения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинение основано только на показаниях ФИО3, однако прямых доказательств, указывающих на то, что преступление совершено именно им, не представлено. Обращает внимание на то, что предоставлял на стадии предварительного следствия и в суде доказательства его отсутствия на территории "адрес" в инкриминированный период совершения преступлений, которые не учтены. Утверждает, что его виновность судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В возражениях прокурор Семикаракорского района Ростовской области Бондаренко А.В. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Зуева М.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Зуева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Сорокина И.В, данными им на предварительном следствии, показаниями осужденного Хашковского Д.А, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, протоколами следственных действий, заключениями специалиста, а также иными документами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии прямых доказательств виновности Зуева М.А. в совершении преступлений являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания Зуева М.А. о его непричастности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных Хашковского Д.А. и Сорокина И.В. Признавая достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы об обратном судом изучена справка из "данные изъяты"" (т. 8, л. д. 168) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в указанном обществе, находился в рейсах на "данные изъяты"", между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная справка не свидетельствует о невиновности Зуева М.А, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, следует отметить, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факты его нахождения на территории "адрес" в отдельные периоды (т. 8, л. д. 150).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Зуева М.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Зуева М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления). Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Зуева М.А, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении осужденного жены и тещи, имеющей заболевания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зуевым М.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зуева М.А, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Назначенное Зуеву М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 531 и 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда о необходимости назначения Зуеву М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденных Сорокина И.В. и Зуева М.А, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Зуева М.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи