Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-743/2022[77-929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "адрес" городского суда "адрес" от 26.04.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 7 413 296 рублей 77 копеек.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 417 500 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 7 413 296 рублей 77 копеек.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 417 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, а также защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя потерпевших - адвоката ФИО22 посредством видеоконференц-связи и мнение прокурора ФИО10, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном и крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.7, ст.271 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неустановлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако в удовлетворении ходатайств суд необоснованно отказал. Отмечает, что время совершения преступления в обвинительном заключении указано противоречиво, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно уточнил время совершения преступления. Указывает, что неустановление перечня похищенного имущества и его стоимости судебными инстанциями оставлено без должного внимания. Считает, что ходатайства об исключении доказательств в соответствии со ст.235 УПК РФ, не соответствует протоколам судебных заседаний. Утверждает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку протоколы судебных заседаний по уголовному делу изготовлены и выданы по ходатайству стороны защиты только после провозглашения приговора. По мнению автора жалобы, при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления. Обращает внимание, что ни одним из доказательств не установлено и не доказано непосредственное участие осужденных в хищении имущества. Утверждает, что судом не опровергнуты показания свидетеля ФИО12 и осужденного ФИО1 в части нахождения последнего на момент совершения преступления дома, о принадлежности изъятого имущества ему и о подбросе сотрудниками полиции договора в квартиру банковского обслуживания на имя потерпевшего в момент проведения обыска.

Также не опровергнуты показания ФИО2, пояснившего, что на момент совершения преступления в отношении ФИО7 и ФИО13 последний находился в "адрес". Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что он не видел, откуда достали договор с банком. Пояснил о существенных нарушениях при процедуре обыска, в части проведения обыска сразу в нескольких комнатах квартиры. Полагает, что невнесение замечаний в протокол, о чем указал суд, не свидетельствует о том, что данные нарушения не были допущены, поскольку участвующие в обыске лица не обладают юридическими познаниями. Отмечает, что протокол обыска, в котором участвовал ФИО14 в качестве понятого (т. N л.д. N), не содержит сведений о разъяснении порядка производства обыска понятым, поскольку подписи данных лиц в протоколе отсутствуют. Считает, что показания свидетеля ФИО24 приведены судом избирательно, а имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля не устранены. Утверждает, что доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах о недопустимости ряда доказательств, оставлены судом без разрешения. Полагает, что подлежат исключению протоколы обысков, проведенных по уголовному делу, в связи с вынесением постановления о производстве обыска следователем, который не принимал уголовное дело к своему производству, не являлся руководителем следственной группы по делу. Обращает внимание, что факт установленной фальсификации постановления об изъятии и передаче уголовного дела в производство следователя ФИО15, о чем заявил свидетель ФИО16, судами проигнорирован. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания, произведенных с участием потерпевшего, поскольку последним даны пояснения о неучастии в данных следственных действиях понятых.

Обращает внимание на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые в ходе судебного следствия на большинство вопросов ссылались на забывчивость, частично соглашались с показаниями оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, противоречия в которых суд необоснованно не усмотрел. Утверждает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, не могут быть судом приняты как достоверные, поскольку последние не смогли пояснить, на основании каких оперативно-розыскных мероприятий последними установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, также поясняли, что никакие документы в данной части они не рассекречивали и не представляли. Указывает, что эксперт ФИО21 пояснила, что проводила повторную экспертизу по объектам, отличным от представленных на первичную экспертизу, что является нарушением положений ст.207 УПК РФ, ФЗ N. На повторную экспертизу был предоставлен оригинал дактилоскопической карты, однако не установлена ее принадлежность ФИО2, поскольку в ней не имеется подписи последнего, а также сведений о том, кем она получена. При проведении первичной экспертизы указано, что в следственном изоляторе не имеется оригинала дактилоскопической карты. Кроме того, проведение повторной экспертизы одновременно по двум экспертизам противоречит действующему законодательству. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что защитник не был ознакомлен с заключением эксперта. Вопреки выводу суда, факт переупаковки изъятого имущества имел место, поскольку в приговоре указано, что упаковка была обвязана черной ниткой, однако на исследование она поступила в белой нитке. Вывод суда о том, что упаковка изъятых долларов США исключала возможность получения сведений о номерах купюр, опровергается заключением эксперта N, из которого следует, что они упакованы в прозрачный полимерный пакет.

Судом указано, что дактилоскопическая карта ФИО8 была изъята в ходе осмотра места происшествия и представлена эксперту, что не соответствует описательно-мотивировочной части экспертизы N. Считает, что доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления - алиби, не проверены, и судом оценка данным обстоятельствам не дана. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвокат ФИО22 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО23 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.7, ст.271 УПК РФ. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неустановлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Считает, что в обвинительном заключении следователь указал надуманные обстоятельства, которые не были установлены в ходе предварительного расследования и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно уточнил время совершения преступления. Полагает, что обстоятельство об описке следователя не установлено в суде первой инстанции, и является предположением суда, поскольку следователь, который составлял обвинительное заключение, не допрашивался в суде. Обращает внимание, что неустановление перечня похищенного имущества и его стоимости оставлено судебными инстанциями без должного внимания. Указание в протоколе допроса потерпевшего ФИО7 о причинении ему ущерба ФИО1 и ФИО2, до того, как была доказана вина последних, свидетельствует об обвинительном уклоне расследования дела. Считает, что свидетели ФИО14 и ФИО24 допрошены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов абсолютно идентичны друг другу. В ходе судебного заседания они пояснили, что помимо ФИО12, в комнате находился ФИО1, однако данное обстоятельство не было отражено в протоколе. Судом необоснованно приняты одни доказательства, необоснованно отказано в принятии доказательств стороны защиты.

Показания обвиняемых и свидетелей в решении не отражены и им не дана оценка. Судом не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Отмечает, что ходатайства об исключении доказательств не соответствуют протоколам судебных заседаний. Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку протоколы судебных заседаний по уголовному делу изготовлены и выданы по ходатайству стороны защиты только после провозглашения приговора. Считает, что при отсутствии изготовленных протоколов судебных заседаний приговор не может быть вынесен. Обращает внимание, что ни одним из доказательств, приведенных в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре, не установлено и не доказано непосредственное участие осужденных в хищении имущества. Также отмечает, что суд первой инстанции не привел ни одного прямого доказательства совершения хищения имущества ФИО7 и ФИО8 осужденными. Утверждает, что судом не опровергнуты показания свидетеля ФИО12 и осужденного ФИО1 в части нахождения последнего на момент совершения преступления дома, о принадлежности изъятого имущества ему и о подбросе сотрудниками полиции договора в квартиру банковского обслуживания на имя потерпевшего в момент проведения обыска. Также не опровергнуты показания ФИО2, пояснившего, что на момент совершения преступления в отношении ФИО7 и ФИО13, последний находился в "адрес". Утверждает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18 не могут быть судом приняты как достоверные, поскольку последние не смогли пояснить на основании каких оперативно-розыскных мероприятий последними была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, также поясняли, что никакие документы в данной части они не рассекречивали и не представляли. Считает, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия.

Обращает внимание, что запрошенный и изученный материал, который списан в номенклатурное дело, содержит информацию об обращении ФИО2 с заявлением о совершении преступления сотрудниками полиции и следствия "адрес", однако данное заявление, по которому не принято процессуальное решение, списано в номенклатурное дело, тем самым сотрудник, принявший данное решение, совершил действия которые указаны в диспозиции Уголовного Кодекса РФ как преступление - сокрытие преступления. Суд оценку данным действиям также не дал. Пояснения допрошенных осужденных в части нахождения в иных местах в момент совершения преступления, и не причастности судом не опровергнуты. Ни одного доказательства нахождения осужденных на момент установленный судом времени совершения преступления по адресу указанному в приговоре, не добыто ни в ходе следствия ни в ходе судебного следствия и не содержится в "доказательствах" приведенных в обжалуемом решении. А совершение сотрудниками полиции и следствия действий которые содержат признаки преступлений, явно указывают на достоверность показаний осужденных о подбросе им по месту жительства ФИО1 имущества в виде банковского договора на имя потерпевшего и часов с серьгами в машину к ФИО2 для незаконного привлечения последних к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора "адрес" ФИО23 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1, квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, обысков, предъявления предметов для опознания; осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и иными документами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного у них имущества не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что хотя при осмотре места происшествия - домовладения потерпевшего ФИО7, установлено, что с оконного проема снята решетка, в описании преступления, приведенном в приговоре, конкретно указан способ проникновения в жилой дом - путем отжатия металлопластикового окна.

Кроме того, утверждения авторов жалоб о неустановлении места совершения преступления являются несостоятельными, поскольку указание адреса пер. "адрес" вместо "адрес" является явной технической опиской, что суд обосновал в приговоре. Время совершения преступления - период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела.

Судебными инстанциями версия стороны защиты о неустановлении перечня похищенного имущества, его стоимости, а также неустановленнии всех лиц, которым причинен ущерб, проверена и обоснованно отвергнута на основании совокупности исследованных доказательств.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору; о признании доказательств недопустимыми рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в соответствии с законом.

Поскольку судом не принималось решения о возвращении уголовного дела прокурору, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод авторов жалоб о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным и основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Утверждения авторов жалоб о нерассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми не нашел своего подтверждения, поскольку суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ после удаления в совещательную комнату при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам на предмет их достоверности и допустимости.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Данных об оговоре потерпевшими осужденных ФИО2 и ФИО1, а также о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного у них имущества не имелось.

Опознание потерпевшими предметов произведено в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обыск проводился в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ, на основании постановления следователя, и законность этого следственного действия затем была подтверждена судебным решением, вступившим в силу.

Экспертиза отпечатков пальцев рук осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалоб, ознакомление с протоколом судебного заседания после вынесения приговора не может служить основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.

Квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания учтены смягчающие обстоятельства наличие малолетних детей, состояние их здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, а в отношении ФИО1 - признание вины по ч.1 ст.307 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 и ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи