Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-753/2022[77-902/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Овсянникова К.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года, согласно которым

Овсянников ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на хут. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждё ФИО2 в доход государства (наказание не отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание о том, что Овсянников К.И. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, а также о самостоятельном исполнении приговора N N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Овсянникову К.И. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Овсянников К.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает о незаконности состава суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО6, постановившей приговор по настоящему уголовному делу, было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в котором высказаны суждения о наличии достаточных сведений о его причастности к данному преступлению. Полагает, что выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречат требованиям ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Заявляет, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение его супруги, а в приговоре не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Ершова М.И. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Овсянникова К.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Овсянников К.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Овсянникова К.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Овсянникова К.И, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью признавшего в суде свою вину, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Овсянникова К.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о невозможности участия судьи ФИО6 при рассмотрении уголовного дела по существу ввиду рассмотрения ею ходатайства об избрании Овсянникову К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, а обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьёй решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им.

Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Овсянниковым К.И. и адвокатом Безугловым В.А. после объявления состава суда и разъяснения права отвода, были сделаны заявления о том, что суду они доверяют и отводов у них нет ("данные изъяты"). В ходе судебного разбирательства заявлений об отводе судьи ФИО6 от участников процесса также не поступало.

Наказание Овсянникову К.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания, были устранены судом апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание Овсянникова К.И. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Овсянникова К.И. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора жалобы о необходимости исключения состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления из отягчающих наказание обстоятельств, поскольку нахождение его в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Овсянникова К.И. и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

При таких данных заявления в жалобе Овсянникова К.И. об исключении отягчающего наказание обстоятельства - нахождение осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Овсянникову К.И. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Овсянников К.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы в приговоре, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Овсянникова К.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении Овсянникова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: