Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-759/2022[77-901/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Руденко Е.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2020 года, в соответствии с которым

Руденко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Руденко Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Руденко Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что каких-либо тяжких последствий в результате сбыта наркотических средств не наступило, его действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца, а содеянное им подлежало квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Полагает, что суд, хотя и признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы и престарелой бабушки, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Руденко Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Руденко Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Руденко Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Руденко Е.А, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Руденко Е.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о необходимости квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как не основанный на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Несогласие осуждённого с квалификацией преступления, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной степени общественной опасности, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Руденко Е.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко Е.А. за каждое преступление, судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка матери - инвалида 1 группы и престарелой бабушки, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, кроме того, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Руденко Е.А, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Руденко Е.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на чрезмерную суровость назначенного Руденко Е.А. наказания, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Руденко Е.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2020 года в отношении Руденко ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: