Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-797/2022[77-1061/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО21, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить или отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при квалификации преступления. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что из показаний свидетеля под псевдонимом "Май" и свидетеля ФИО8 подтверждается факт их совместного знакомства и употребления наркотических средств, а также из протокола судебного заседания следует, что он действовал, как пособник, то есть отсыпал себе наркотическое средство за помощь в его приобретении. Какой-либо иной информации у правоохранительных органов о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не было. Полагает, что следствие полностью исказило смысл объективной стороны содеянного им, при этом пытаясь скрыть фактические обстоятельства дела, и суду не было предоставлено стороной обвинения ни одного доказательства, указывающего на то, что у него был умысел на сбыт наркотических средств. Полагает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал и пренебрег отсутствием доказательств направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Также отмечает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из компании сотовой связи о входящих звонках на его мобильный телефон, из которых было бы видно, что именно лицо под псевдонимом "Май" звонил ему первым и обращался с просьбой приобрести ему наркотические средства. Полагает, что все обстоятельства указывают на провокацию совершения преступления со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на требования ст. 72 УК РФ, указывает, что начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем считает, что судом неверно исчислено начало срока отбывания им наказания, поскольку в резолютивной части приговора судом указано начало исчисления срока наказания с даты постановления приговора. Полагает, что указанное нарушение является существенным. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наказания состояние его здоровья, мотивируя тем, что в 2014 году он получил ранение в правый глаз, повлекшее выпадение хрусталика, оболочек и стекловидного тела. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указать начало исчисления срока наказания дату вступления в законную силу приговора; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства его состояние здоровья и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с постановлением суда об отклонении ходатайства об истребовании информации о биллинговых соединениях, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом. Сведений о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что судом не был установлен факт совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, в связи с чем они должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, им совершены действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде передачи наркотических средств приобретателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 13 и 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При этом, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, поскольку ФИО1 во исполнение разработанного плана по незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь с ранее знакомым ФИО8 путем передачи из рук в руки незаконно сбыл последнему наркотическое средство. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина "Магнит", передав из рук в руки, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом "Май" наркотическое средство, содеянное им обоснованно квалифицировано как сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ полное признание вины.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не учитывалось его состояние здоровья, является безосновательным и опровергается текстом приговора.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы жалобы о неверном исчислении сроков начала наказания являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи