Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-924/2022[77-1224/2022]

Дело N 77-1224/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дедухова С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года

Дедухов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты";

"данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор "данные изъяты" постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере удовлетворения исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор суда от 22 июня 2021 года в отношении Дедухова С.А. оставлен без изменения.

Выслушав адвоката Куматренко Р.В, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, судебные решения в отношении Дедухова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судья

установил:

по приговору суда Дедухов С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО9 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дедухов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что не совершал инкриминируемого ему деяния, его вина не доказана. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему вменяется период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия и судом не проведено разграничения его действий. Полагает, что протокол устного заявления ФИО9 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО9 в указанные даты находилась на лечении, что подтверждено соответствующими документами. Считает, что между ним и ФИО9 сложились гражданско-правовые взаимоотношения, что не принято судом во внимание. Указывает, что факт невозможности эксплуатации газовой колонки был подтвержден до ее приобретения. Отмечает, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в заявленных ходатайствах, не отразил в приговоре письмо филиала Газпром N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушены его права. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в случае невозможности принятия такого решения просит передать настоящее уголовное дело на рассмотрение в суд апелляционной или первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность вины осужденного Дедухова С.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения наказания. Указывает, что в окончательное наказание ФИО1 не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе полностью отбытые обязательные работы в количестве 300 часов, то есть более 3 месяцев исправительных работ. Отмечает, что определенный судом порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно, исключает возможность его сложения в порядке исполнения приговора и, соответственно, зачета отбытого наказания (как основного, так и дополнительного), в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения в отношении Дедухова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Белая Калитва Ростовской области Михайлов Р.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судья приходит к выводу, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором "данные изъяты" Дедухов С.А. осужден по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как установлено судом, преступление по настоящему приговору совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по обоим приговорам подлежало сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следствие, в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда (основное и дополнительное), в том числе полностью отбытое наказание в виде 300 обязательных работ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора указал на самостоятельное исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не применение судом требований ч.5 ст.69 УК РФ повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как видно из приговора, при квалификации действий осужденного Дедухова С.А. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд надлежащим образом не мотивировал наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, а ограничился лишь ссылкой на показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, без оценки всех вышеуказанных обстоятельств.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного дела являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Дедухова С.А. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Дедухова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Белокалитвинский городской суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья