Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-929/2022[77-1173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина ВС, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменив на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что на стадии предварительного расследования допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1, находясь в служебном помещении ООО " "данные изъяты"" умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о налоговых вычетах. Основанием к такому выводу послужили результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже не состоял в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", и в данной организации не работал. Отмечает, что основанием принятия решения о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, которым ООО " "данные изъяты"" начислена недоимка по НДС за 2 "адрес", 4 "адрес", 1 "адрес", 2 "адрес". послужил вывод налогового органа о пропуске ООО " "данные изъяты"" трехлетнего срока реализации права на вычет по НДС. Считает, что позиция ИФНС России по "адрес" в части определения даты течения срока давности не соответствует законодательству, поскольку срок давности реализации права на вычет по НДС у ООО " "данные изъяты"" начинает течь не с даты учета счетов-фактур за период с 2007 года по 2011 год на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы", а с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, который завершился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что вычеты могли быть заявлены налогоплательщиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятое решение УФНС России по городу- "адрес" Решение N от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права налогоплательщика, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Указывает, что по мнению налогового органа спорные налоговые вычеты могли быть направлены в налоговых декларациях, представленных до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ООО " "данные изъяты"" пропустило трехлетний срок давности реализации права на вычет по НДС. Полагает указанную налоговым органом дату начала течения срока давности ошибочной. Поясняет, что ООО " "данные изъяты"" вело раздельный учет по НДС, поскольку одновременно осуществлял операции, облагаемые НДС и не облагаемые НДС. При этом у налогового органа не было претензий к ведению обществом раздельного учета, а также к размеру вычетов по НДС, заявленных во 2 "адрес", 4 "адрес", 1 "адрес", 2 "адрес". Также утверждает, что несмотря на многофункциональную деятельность ООО " "данные изъяты"", налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога. Перечисляя Федеральные Законы и положения Налогового Кодекса Российской Федерации, утверждает, что ООО " "данные изъяты"" ввиду отсутствия объекта налогообложения по НДС, никак не могло принять к вычету НДС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что определить окончательную долю налогоплательщика-инвестора возможно только после завершения строительства очереди, получения и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания с дольщиками актов передачи, с чем согласился и налоговый орган. Вместе с тем, указывает на то, что акты о передаче дольщикам объектов долевого строительства по ДДУ оформлены в период 2013 год - 2014 год, следовательно, определить размер доли налогоплательщика ранее указанного периода не представлялось возможным. Считает мнение налогового органа, что только с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов появилось право налогоплательщика на вычет по НДС, ошибочно. Полагает, что только в 2014 году у налогоплательщика появилось одно из оснований реализации своего права на вычет по НДС.

Согласно представленным в налоговые органы учетным регистрам налогоплательщик в 2014 году осуществил учет нежилых помещений, реализация которых является объектом налогообложения по НДС и позволяет налогоплательщику реализовать свое право на вычет. Данный факт также не оспаривает налоговый орган. Таким образом, полагает, что ООО " "данные изъяты"" учел требования законодательства о налогах и сборах и реализовал право на вычет по НДС в 2015-2016гг. в пределах трехлетнего срока давности. А ошибочная и не соответствующая законодательству о налогах и сборах позиция налогового органа положена в основу привлечения к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1

Также обращает внимание на то, что позиция ФИО1, на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия была объективна и правдива, что подтверждается его показаниями, изложенными в протоколах его допросов, а также в протоколе судебного заседания.

Считает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что говорит о неполном предварительном расследовании, а доказательства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, по своей правовой природе и доказательственному значению не моги лечь в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Отмечает, что стороной обвинения представлены налоговые декларации, в которых по версии следствия ФИО1 при неустановленных обстоятельствах умышленно вносил заведомо ложные сведения о налоговых вычетах. Вместе с тем, утверждает, что в судебном заседании были достоверно установлены обстоятельства составления этих деклараций, а также внесения в них соответствующих сведений перед подачей непосредственно в налоговый орган посредством КТС. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о том, что ФИО1, состоя в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, умышленно вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации о налоговых вычетах фактически своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Также данное утверждение стороной защиты подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Полагает, что суд при постановлении приговора не соблюдал требования п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Судебные решения не содержат оценку доводам, изложенным стороной защиты. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" отмечает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется при условии, если в ходе разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В частности, заявленное ходатайство защиты об исключении заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было судом рассмотрено и отклонено, с приведением мотивов принятого решения (т. 4, л.д. 97), с чем соглашается судебная коллегия.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019г. N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

В силу ст. 6, ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на ФИО1, как на руководителя экономического субъекта, было возложено ведение бухгалтерского учета и ответственность за нарушение бухгалтерского учета. ФИО1, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил, что налоговые декларации за указанные периоды времени были подписаны лично им. Вместе с тем, отсутствие экономического образования и навыков бухгалтерского учета, вопреки доводам автора жалобы, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренной его полномочиями как генерального директора.

Таким образом ФИО1, достоверно зная, что ООО " "данные изъяты"" является плательщиком налога на добавленную стоимость, внес в налоговые декларации за указанный период времени заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, обосновав их счетами фактурами о принятии на учет приобретенных Обществом на территории РФ товаров (работ, услуг) за периоды предшествующие установленному законом трехлетнему периоду, тем самым исказил окончательную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, чем уменьшил сумму налога.

В частности, изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она состоит в должности начальника отдела выездных проверок ИФНС России по "адрес". В ходе предпроверочного анализа и по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"" был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что указанное юридическое лицо не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, всего на сумму 41 280 768 рублей.

Согласно материалам дела, на основании указанного Акта N, руководителем ИФНС России по "адрес" вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО " "адрес"" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в УФНС России по "адрес", по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Также решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-33133/19 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО " "адрес"" к ИФНС России по "адрес" о нарушении прав налогоплательщика и не соответствии законодательству о налогах и сборах.

В последующем, постановлениями судов апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 4, л.д. 55-59).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Поскольку выводы налогового органа о недоимки со стороны налогоплательщика ООО " "данные изъяты"" в бюджет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, составило в размере 41 280 768 рублей, и подтверждены судебными решениями, постольку доводы защитника о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, согласно ст. 90 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес пенсионный возраст осужденного, наличие у него ряд общих заболеваний, является ветераном военной службы.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обоснованным и законным является освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи