Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-9788/2021[77-3981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Дудина В.Я, защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Дудина В.Я. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 января 2021 года.

По приговору Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года

Дудин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания им наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 января 2021 года приговор в отношении Дудина В.Я. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Дудина В.Я. и его защитника Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дудин В.Я. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Дудин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что адвокатом ФИО12 и дознавателем ФИО9 на него было оказано психологическое давление, его принудили подписать признательные показания и согласиться на проведения судебного разбирательства в особом порядке. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, настаивает на своей невиновности. Отмечает, что суды не учли аморальное и противоправное поведение потерпевшей и свидетеля ФИО10, от которых он защищался. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильев В.И. считает приговор суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ Дудин В.Я. в присутствии адвоката ФИО12 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.148-150).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после изложения обвинения, подсудимый Дудин В.Я. пояснил, что оно ему понятно, он полностью признает свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, пределы обжалования приговора ему понятны (т.1 л.д.191-195).

Адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал данное ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель против его удовлетворения не возражали.

Убедившись в обоснованности предъявленного Дудину В.Я. обвинения, установив отсутствие препятствий к рассмотрению данного дела в особом порядке, суд обоснованно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда в отношении Дудина В.Я.К. соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о том, что на Дудина В.Я. было оказано давление в целях подачи им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также сведений о том, что он был лишен юридической помощи со стороны предоставленного ему адвоката, материалы дела не содержат.

Квалификация действий осужденного Дудина В.Я. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Наказание осужденному Дудину В.Я. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания, которое назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной награды "Орден мужества", участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, наличие инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Дудина В.Я. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивирована.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Дудину В.Я. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Дудину В.Я. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дудина В.Я. судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Дудина В.Я. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Дудина ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи