Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9947/2021[77-4024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гладышем К.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Мельника А.П, защитника - адвоката Лесового Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) защитника - адвоката Лесового Д.А. в защиту интересов осужденного Мельника А.П. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года

Мельник ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В силу ст.48 УК РФ Мельник А.П. лишен специального звания " "данные изъяты"".

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мельнику А.П. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.48 УК РФ Мельник А.П. лишен специального звания "майор полиции".

Срок отбывания наказания Мельнику А.П. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Мельника А.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ Мельнику А.П. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ Мельнику А.П. зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года приговор в отношении Мельника А.П. изменен:

указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Мельнику А.П. назначено дополнительное наказание по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Мельника А.П. и его защитника Лесового Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельник А.П. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества государства.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник - адвокат Лесовой Д.А. в защиту интересов осужденного Мельника А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выводы органа следствия, прокурора и суда о виновности Мельника А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждены достоверными доказательствами и являются надуманными. Указывает, что решения о возбуждении уголовных дел в отношении Мельника А.П. приняты незаконно, с нарушением сроков (вне сроков) доследственной проверки, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем, следственные действия проведены вне установленных процессуальных сроков с нарушениями учетно-регистрационной дисциплины. Отмечает, что допущенная органом следствия и судом правовая неопределенность, когда одним и тем же обстоятельствам дана различная правовая оценка, и отсутствие конкретизации обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, нарушила право Мельника А.П. на защиту.

По мнению защитника, версия органа следствия о том, что Мельник А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года получил информацию о сбыте ФИО8 наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес", материалами уголовного дела не подтверждена. Вывод суда о том, что Мельник А.П. озвучил в разговоре с ФИО10 сумму взятки в "данные изъяты" рублей, является предположением и не имеет объективного подтверждения.

Автор жалобы указывает, что обвинение Мельника А.П. в мошенническом завладении денежными средствами ФИО9 не подтверждено достоверными доказательствами и опровергается фактическими данными о том, что ФИО10 не обращался к Мельнику А.П. с просьбой об отсрочке от армии ФИО9 по состоянию здоровья, а Мельник А.П. ничего подобного в отношении ФИО9 ФИО10 не обещал.

Считает, что отсутствуют основания для выводов следствия о мошенническом хищении денежных средств у ФИО9, который не может быть потерпевшим по делу, поскольку из содержания аудиозаписей усматривается, что денежные средства за ФИО9 предлагал и платил ФИО11 Указывает, что доводы ФИО9 о встрече и беседе с Мельником А.П. утром ДД.ММ.ГГГГ возле здания "данные изъяты" не только не были подтверждены, а опровергнуты объективными данными, в частности, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании отдела внутренних дел, книгой регистрации посетителей МО МВД, показаниями свидетеля ФИО12, в том числе на очной ставке с ФИО9, а также предоставленными стороной защиты видеозаписями.

Обращает внимание, что органом следствия и судом не дана правовая оценка с точки зрения ст.1381 УК РФ специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения акустической информации, которое использовал ФИО10 - диктофону, который, как следует из протокола его осмотра, не имеет названия, маркировки, данных о стране-производителе и тому подобных сведений, по своему внешнему виду напоминает зажигалку.

Отмечает, что из заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз невозможно установить предмет разговора, так как имеющиеся на аудиозаписях фразы лишены логического развития и смысла, свидетельствующих об умысле на получение ФИО1 взятки. Считает, что объективное исследование "диктофона", изъятого у ФИО10, в том числе на предмет определения наличия или отсутствия режима "запись с активацией голосом", позволило бы выяснить, что представленные им аудиозаписи были выполнены с использованием этого устройства.

Указывает, что при осмотре места происшествия фактически был произведен личный обыск Мельника А.П. в нарушение положений уголовно-процессуального закона, Мельнику А.П. не были разъяснены процессуальные права, при личном обыске Мельника А.П. принимала участие женщина (понятая ФИО13). Кроме того, при "осмотре места происшествия" было проведено освидетельствование Мельника А.П. привлеченным следователем специалистом. Также следователь незаконно и необоснованно не указал в графе "участвующие лица" двух оперативных сотрудников УФСБ, которые присутствовали при задержании Мельника А.П, его личном обыске, а также освидетельствовании (указанное обстоятельство подтверждается рапортами, а также свидетельскими показаниями), в связи с чем личный обыск и освидетельствование Мельника А.П. (проведенные под видом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а также все изъятые предметы должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Полагает, что ФИО10 сознательно сообщил сотрудникам УФСБ ложные сведения о совершении Мельником А.П. противоправных действий, что стало основанием для проведения провокационного оперативного эксперимента. Указывает, что подготовка и проведение ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение" проведены по собственной инициативе оперуполномоченными УФСБ, которые не обладали подтвержденной и проверенной информацией, совершили незаконные действия, выразившиеся в провокации и "подтасовке" материалов ОРД. Также полагает, что провокационные действия ФИО10 совершил под контролем сотрудников УФСБ.

Считает, что протокол допроса Мельника А.П. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он произведен в период с "данные изъяты" часов, то есть в ночное время, чем были нарушены права и свободы Мельника А.П.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панарин М.В. считает доводы жалобы необоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, вина Мельника А.С. доказанной, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мельника А.П. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Мельника А.П. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и подтверждается:

показаниями самого Мельника А.П, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он сказал ФИО10, чтобы тот предложил Джамилю, о котором Мельнику А.П. было известно, что он причастен к обороту наркотиков, передать для Мельника А.П. деньги в сумме около "данные изъяты" рублей и пояснил, что это будет плата за бездействие сотрудников "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Мельник А.П. потребовал от него истребовать у ФИО16 деньги за его незаконную деятельность, он обратился в УФСБ и в дальнейшем участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого передал Мельнику А.П. "данные изъяты" рублей, также в своих показаниях ФИО10 пояснил об обстоятельствах передачи Мельнику А.П. денежных средств за помощь получения отсрочки от армии ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО17, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по "адрес", из которых следует, что в УФСБ обратился ФИО10 и рассказал о ситуации с ФИО9, а также о том, что заместитель начальника полиции Мельник А.П. намеревается получить от ФИО16 денежные средства за не документирование поступившей информации о сбыте им наркотических средств и психотропных веществ;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотре места происшествия, в ходе которых ФИО10 передал деньги Мельнику А.П, денежные средства находились в кармане у последнего;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он обратился к ФИО10 с просьбой о помощи получения отсрочки от армии, ФИО10 согласился помочь и сообщил, что знает необходимого человека, которому необходимо заплатить "данные изъяты" рублей, он занял "данные изъяты" рублей и передал их ФИО10, позже в ходе личной встречи с Мельником А.П, последний обвинил его в совершении тяжкого преступления - уклонении от прохождения военной службы и предложил взять на себя вину за кражу;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, изложенными в приговоре в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств;

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым из левого кармана брюк Мельника А.П. были извлечены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей купюрами номиналом по "данные изъяты" рублей каждая в количестве "данные изъяты" штук;

данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащимися в протоколах следственных действий, документами, регламентирующими должностные обязанности Мельника А.П, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели и потерпевший по уголовному делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Мельника А.П. не установлены.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного Мельника А.П, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании. Мотивы, по которым суд взял за основу его показания в ходе предварительного следствия, содержатся в приговоре и сомнений не вызывают. Из материалов дела следует, что показания, данные Мельником А.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника.

Основания для вывода о том, что показания Мельника А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, не установлены.

Доводы жалобы, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях. Кроме того, каких-либо заявлений и замечаний при производстве данного процессуального действия, в том числе от Мельника А.П, не поступало.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Как правильно установлено судом, действия сотрудников УФСБ России по "адрес" и "адрес" при проведении оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имеющейся информации о наличии у должностного лица Мельника А.П. умысла на получение взятки от ФИО16, а также на пресечение и раскрытие данного преступления.

Основанием для проведения ОРМ послужило заявление ФИО10, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России, о противоправной деятельности сотрудника полиции Мельника А.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что умысел осужденного Мельника А.П. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскной деятельности. Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении осужденного, не выявлено.

Акты, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованы и использованы судом в качестве доказательств при постановлении приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ не усматривается.

Являются несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а именно об отсутствии правовой оценки с точки зрения ст.1381 УК РФ специального технического средства, предназначенного для негласного получения акустической информации, которое использовал ФИО10, поскольку разглашение сведений о технических средствах противоречит ст.12 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, источниках и методах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнением), ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о незаконности возбуждения уголовных дел и последующих процессуальных решений, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решений в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в их распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанных решений, а изменение обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит положениям ст.175 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Мельника А.П. верно квалифицированы п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

Наказание осужденному Мельнику А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей, оказание помощи родным и близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мельника А.П, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Мельника А.П, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) защитника - адвоката Лесового Д.А. в защиту интересов осужденного Мельника А.П. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в отношении Мельника ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи