Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9996/2021[77-4022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гладышем К.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Губрий В.Н, защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губрий В.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года

Губрий ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно Губрий В.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Губрий В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Губрий В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор в отношении Губрий В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Губрий В.Н. и его защитника Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Губрий В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (производного N-метилэфедрон массой 0, 25 г), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губрий В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно проведено до возбуждения уголовного дела и без достаточных сведений о его причастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, и его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отмечает, что других оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих его причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами, проведено не было. Обращает внимание, что суд всесторонне не исследовал представленные доказательства, в частности факт перевода денежных средств закупщице на следующий день. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора города Таганрога Дикарев В.В. считает судебные решения в отношении Губрий В.Н. законными и обоснованными, доказательства по делу допустимыми, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, а потому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного Губрий В.Н. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Губрий В.Н. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обоснование выводов о виновности осужденного Губрий В.Н. в совершении преступления, суд правильно сослался на показания самого Губрий В.Н, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 наркотическое средство "соль" за переведенные на киви-кошелек "данные изъяты" рублей, показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКОН по факту распространения наркотиков Губрий В.Н. и по предложению сотрудников полиции участвовала ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которого Губрий В.Н. продал ей наркотическое средство "соль" за "данные изъяты" рублей, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила информацию о сбыте " ФИО3" наркотических средств и изъявила желание участвовать в ОРМ, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой закупщица Светлана приобрела у ФИО1 наркотическое средство, предварительно переведя ему на киви-кошелек "данные изъяты" рублей; заключение экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 25 г, данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, четко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований судебная коллегия также не находит.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Как правильно установлено судом, действия сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на проверку имевшихся у них сведений о причастности Губрий В.Н. к незаконному обороту наркотических средств, а также пресечение и раскрытие данного преступления.

Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении Губрий В.Н, не выявлено.

Судом установлено, что умысел Губрий В.Н, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения в отношении Губрий В.Н. ОРМ "Проверочная закупка" у оперативных сотрудников не имелось, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что осужденный, предварительно договорившись с ФИО10, и после произведенной ФИО10 оплаты через киви-кошелек, сбыл последней наркотическое средство.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Губрий В.Н. по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Губрий В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Губрий В.Н. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Губрий В.Н. наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Губрий В.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Губрий ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи