Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-11349/2022[88а-16972/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в суд первой инстанции 18 марта 2022 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года по заявлению Джизмалиди В.В. о процессуальном правопреемстве по административному делу административному исковому заявлению Новак О.А., ООО "Капитал-А" к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года заявление Новак О.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий незаконными удовлетворено частично. Действия администрации муниципального образования город Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью 116923, 8 кв.м. из земель ООО "Прикубанское" признаны незаконными. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Новак О.А. земельный участок, общей площадью 116923, 8 кв.м.

Джизмалиди В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Джизмалиди В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года вышеуказанное определение отменено, заявление Джизмалиди В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в исполнительном производстве N112338/15/23042-ИП заменена сторона взыскателя с Новак О.А. на ее правопреемника Джизмалиди В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Расшивалова А.В. полагает подлежащим отмене апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года, просит оставить без изменения определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаевыбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, - перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос оправопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона обисполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себяправопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку заключение сделки об уступке права требованияпредполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора обуступке права требования в нем непременно должно быть указаноконкретное обязательство, по которому производится уступка правтребования.

Как установлено материалами дела, 21 мая 2019 года между Новак О.А, Сухоставцевым О.Н. и Джизмалиди В.В. был залючен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Новак О.А. уступила Сухоставцеву О.Н. и Джизмалиди В.В. в равных долях право требования у администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 116923, 8 кв.м, возникшее на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года.

Договором об уступке прав требований (цессии) от 29 августа 2019 года Сухоставцев О.Н. уступил Джизмалиди В.В. право требования выделения земельного участка площадью 5, 84 га из общедолевой собственности в границах земель ООО "Прикубанский" общей площадью 11, 69 га с последующей регистрацией права собственности на свое имя либо по своему усмотрению.

По смыслу пунктов 1.1 названных договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выделения земельного участка с последующей регистрацией права собственности на свое имя либо по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку Новак О.А. распорядилась своим правом требования в пользу Джизмалиди В.В. и Сухоставцева О.Н. и выбыла из исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года, а Сухоставцев О.Н. впоследствии уступил по договору цессии Джизмалиди В.В. принадлежавшие ему права требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Джизмалиди В.В. о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов