Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8а-11491/2022[88а-16919/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, на определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Экспертная Компания "Ника" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному исковому заявлению ООО "Альянс" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

установил:

решением Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, административные исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года в размере, равном их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - 1 298 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 175 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 590 000 рублей.

ООО "Экспертная компания "Ника" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, заявление ООО "Экспертная компания "Ника" удовлетворено.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" взысканы судебных расходы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шахова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям названного Постановления, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте вышеуказанного 7 Постановления Пленума дополнительно разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Альянс" установлена по состоянию на 1 января 2020 года на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области".

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года утверждена следующим образом: земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 038 466 рублей 35 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 835 028 рублей 07 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 3 179 813 рублей 67 копеек.

Решением суда кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере, равном их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - 1 298 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 175 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 590 000 рублей.

Поскольку установленная в ходе судебного разбирательства разница между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью находится в диапазоне от 70, 9 до 84 процентов, являясь существенной и свидетельствующей об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, судебные инстанции пришли к верному выводу о возложении судебных расходов на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов