Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-13317/2022[88а-18692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Северскому району на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району к Емельянцевой Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Северскому району (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Емельянцевой Е.Г. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 89 рублей; недоимку по транспортному налогу в размере 852 рубля, пеню в размере 16 рублей 68 копеек; недоимку по земельному налогу в размере 143 рубля, пеню в размере 2 рубля 43 копейки, а всего 1 103 рубля 11 копеек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 22 февраля 2022 года решение от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2022 года, ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Подпункт 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ст. 45, ст. 69 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянцева Е.Г, с 21 июня 2014 года является собственником транспортного средства ВАЗ 21053, г/н М029ВС 23, VIN XTA210530V1702563, 1997 года выпуска, мощностью 71 л/с.

За 2018 год Емельянцевой Е.Г. начислен транспортный налог на указанный автомобиль в размере 852 рубля со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года, однако, в установленный срок налогоплательщиком транспортный налог оплачен не был, в связи с чем налоговым органом была начислена пеня по транспортному налогу в размере 16 рублей 68 копеек.

Емельянцева Е.Г. с 15 октября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502037:50 и жилого дома с кадастровым номером 23:26:0502037:243, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Беличенко, 57.

За 2018 года начислен земельный налог в размере 143 рубля и налог на жилой дом в размере 89 рублей со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года, однако, в установленный срок налогоплательщиком данные налоги оплачены не были, в связи с чем налоговым органом была начислена пеня по земельному налогу в размере 2 рубля 43 копейки.

ИФНС было направлено требование об уплате налогов N13452 по состоянию задолженности на 4 февраля 2020 года, со сроком исполнения до 18 марта 2020 года.

В связи с неоплатой налогов, ИФНС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания указанной задолженности.

4 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Емельянцевой Е.Г. задолженности по налогам, однако, определением мирового судьи от 25 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, чт налоговой инспекцией не были соблюдены установленные налоговым законодательством сроки, которые являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно установил, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции о том, что со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности 18 марта 2020 года, установленного налоговой инспекцией для добровольной уплаты административным ответчиком задолженности, и до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (декабрь 2020 года), сроки, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были, кроме того, ИФНС не просила суд восстановить пропущенный срок взыскания задолженности по налогам, предусмотренный ст. 48 НК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, налоговый орган не указывает и доказательств не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", абз. 1 ч. 2 ст. 48, абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 48, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд в порядке приказного производства налоговым органом не соблюдён.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, а именно через шесть месяцев после окончания предусмотренного законом срока со дня вынесения определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно проведение работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.