Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-13333/2022[88а-18715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Радченко И.А, начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Артюшковой И.А. заявлению к УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Радченко И.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N и отмене обеспечительных мер, обязании возобновить исполнительное производство, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судебного пристава-исполнителя Радченко И.А, судебная коллегия

установила:

Артюшкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Таганрога - Шестакова И.М. и судебного пристава исполнителя - Радченко И.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в прекращении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, обязании возобновить исполнительное производство в отношении должника Литвиненко А.Ф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным постановление от 23 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства N и постановление от 14 февраля 2018 года об отмене наложения ареста на имущества, подлежащее государственной регистрации; возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела ССП УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство и принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства N от 18 октября 2012 года; в удовлетворении административного иска к руководителю УФССП РФ по Ростовской области Артюшковой И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года решение от 16 сентября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства N от 8 октября 2012 года и постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 февраля 2018 года об отмене наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Обязать судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство N от 8 октября 2012 года и принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2022 года, УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебное заседание 12 мая 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом Ростовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, судебного пристава-исполнителя Радченко И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N90205/12/76/61 в отношении должника Литвиненко А.Ф. в пользу взыскателя Артюшковой И.А. предмет исполнения: задолженность 800 000 рублей.

15 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Литвиненко А.Ф.

Согласно ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 3 августа 2021 года (л.д. 32-33) материалы исполнительного производства N от 8 октября 2012 года были уничтожены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ вышеуказанное исполнительное производство 23 сентября 2013 года окончено судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.М.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое утверждено заместителем начальника отдела судебных приставов.

Согласно ответу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области NКС-52/1803 от 20 августа 2021 года из пенсии Литвиненко А.Ф. с 1 февраля 2013 года и по настоящее время производятся удержания в размере 50% пенсии на основании постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов. Всего за период с 1 февраля 2013 года по 31 августа 2021 года удержано 476 765, 34 рублей, остаток неудержанной суммы долга на 1 сентября 2021 года составляет 323 234, 66 рублей. Удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет Артюшковой И.А. (л.д. 57-61).

Суд первой инстанции при разрешении данного административного дела по существу согласно ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2-7 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46, Федерального закона N229-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 62 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения, более того согласно ответу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области NКС-52/1803 от 20 августа 2021 года в адрес Артюшковой И.А. с 1 февраля 2013 года производились удержания из пенсии должника Литвиненко А.Ф. на основании постановления Таганрогского городского отдела по исполнительному производству N от 8 октября 2012 года (л.д.57-61), у должника в собственности имелось недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылаясь на положения Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", административные ответчики пояснили, что исполнительное производство уничтожено по истечении сроков хранения, однако акт об уничтожении суду первой инстанции не был представлен, хотя истребовался в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции установилнарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, при этом, права Артюшковой И.А, как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административными ответчиками наличия в данном деле установленных законом оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "N229-ФЗ", поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, соответствует требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства, суду не представлены.

Удовлетворяя административные исковые требования Артюшковой И.А. и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства N от 8 октября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объёме, с должника по исполнительному производству Литвиненко А.Ф. ежемесячно производились удержания из пенсии, как на момент окончания исполнительного производства, так и после его окончания, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не было отменено и продолжало исполняться территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в условиях имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет удержаний из пенсии должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2013 года.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение законных прав и интересов Артюшковой И.А, как взыскателя, в рассматриваемом случае установлена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, установлено, что суд первой инстанции верно исходил из того, что письмом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 6 мая 2021 года Артюшковой И.А. сообщено, что исполнительное производство N находилось на исполнении в отделе судебных приставов, однако материалы исполнительного документа на бумажном носителе уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству (л.д. 101).

С учетом даты получения Артюшковой И.А. данного ответа - 11 мая 2021 года и отсутствием сведений о направлении в адрес Артюшковой И.А. копий оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обжалования оспариваемых постановлений Артюшковой И.А. не пропущен.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте резолютивной части решения судом указано на отказ Артюшковой И.А. в удовлетворении иска к руководителю УФССП России по Ростовской области, в то время когда Артюшкова И.А. требований к руководителю УФССП России по Ростовской области в данном административном деле не заявляла, в тексте решения суда также отсутствуют сведения об указанных требованиях административного истца и выводы суда по данным административным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.