Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-13601/2022[88а-19293/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гордеева В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордеева В.А. к медико-санитарной части N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о подлоге,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.А. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с административным иском к медико-санитарной части N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N15" о несогласии с действиями врачебной комиссии по его медицинскому освидетельствованию.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года в принятии указанного заявления отказано в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку проверка законности оспариваемого решения осуществляется в ином порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 г. определение от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеев В.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, усматривает нарушение норм процессуального права, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 статьи 327.1 КАС РФ, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) сотрудников медико-санитарной части N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 15" врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию в рассматриваемом случае не может быть обжаловано в рамках административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Однако, данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении закона.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из содержания административного искового заявления следует, что Гордеев В.А. указывает на незаконность действий должностных лиц органов УФСИН России, выразившиеся во внесении в медицинскую документацию искаженных сведений о его заболевании.

Таким образом, содержание административного иска позволяет сделать вывод о том, что требования Гордеева В.А. основаны на положениях главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Однако приведенные выше положения закона и обстоятельства не были учтены судьями судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что заявленные требования относятся к уголовно - правовому характеру противоречат содержанию административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.

По указанным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Гордеева В.А. к медико-санитарной части N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о подлоге, направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Капункин Ю.Б.