Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8а-1702/2022[88а-10175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Заблоцкой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Заблоцкой М.В. к администрации МО г. Краснодар об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Заблоцкая М.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление администрации МО г. Краснодар от 11 января 2019 года N "О переводе жилого помещения - квартиры N в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры N в доме по "адрес"".

В обоснование административного иска Заблоцкая М.В. указала, что она является собственником квартиры N в жилом доме по "адрес" и директором управляющей компании "данные изъяты". Собственником квартиры N ФИО1 была произведена перепланировка и переустройство с обустройством входной группы на земельном участке (газоне), являющимся общедолевой собственностью, без согласования с собственниками многоквартирного дома. В результате реконструкции был испорчен архитектурный облик дома, проектом которого не предусмотрены коммерческие помещения на первых этажах, уменьшен состав форм благоустройства и озеленения. На требование о возвращении перестроенной квартиры в первоначальное состояние ФИО1 было представлено постановление администрации МО г. Краснодар от 11 января 2019 года N "О переводе жилого помещения - квартиры N в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры N в доме по "адрес"". Административный истец считает, что данное постановление вынесено на основании сфальсифицированной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес". Административный истец Заблоцкая М.В. указывает, что является директором управляющей компании "данные изъяты" и названную выше выписку из протокола общего собрания не заверяла, а оттиск печати на выписке не соответствует имеющемуся, и что собраний о согласовании обустройства входа квартиры N с использованием части земельного участка не проводилось. Административный истец считает, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, заявляя о фальсификации выписки из протокола общего собрания, не представил подтверждающих этот вывод доказательств либо решения правоохранительных органов о наличии признаков преступления, а постановление администрации МО г. Краснодара от 11 января 2019 года N "О переводе жилого помещения - квартиры N в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры N в доме по "адрес"" принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, также административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 11 сентября 2019 года поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара согласно отметке 9 декабря 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2022 года, Заблоцкая М.В. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материальных и процессуальных норм. Указывает, что судом не исследован оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи от 28 января 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель заинтересованного лица Гойженфельд Т.А. по доверенности Ермакова Я.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, объяснения Заблоцкой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Княжевского Р.В, заинтересованного лица Гойженфельд Т.А. и её представителя Ермаковой Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах компетенции и является законным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей, долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникаций, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет среди прочих необходимых документов протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Вместе с тем оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суды не исследовали. При этом, как утверждает административный истец, собрание не проводилось. Данный довод Заблоцкой М.В. суды не проверили.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства суды не устанавливали.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, административное дело N 2а-851/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 марта 2022 года.