Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8а-2396/2022[88а-10479/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е, рассмотрела кассационную жалобу Петренко А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петренко А.А. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Портнягиной А.С, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Петренко А.А. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Портнягиной А.С. о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2013 года N, прекратить исполнительное производство от 2 сентября 2013 года N, обязать Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ГОСП) вернуть взысканные денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска Петренко А.А. указал, что является должником по исполнительному производству от 2 сентября 2013 года N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу от 21 октября 2011 года N. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, часть документов была получена им в апреле 2021 года. Административный истец указывает, что знал об имеющейся задолженности по кредитному договору, в котором он выступал поручителем, и ему было известно, что в соответствии с решением суда была взыскана задолженность со всех сторон кредитного договора (поручителей и заемщика). Он считал законными списания денежных средств со своего счета и понимал, что это последствия его поручительства по кредитному договору. 19 июля 2017 года заемщик по кредитному договору - ФИО умер, но денежные средства продолжали взыскивать с поручителей. В апреле 2021 года Петренко А.А. узнал о нарушении своих прав при возбуждении исполнительного производства, о неправомерности взыскания с него денежных средств, и о том, что банк 25 мая 2012 года подал заявление о прекращении исполнительного производства по кредитному договору от 11 ноября 2009 года N в отношении всех участников договора. Также административный истец указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, банк в службу судебных приставов не передавал и с требованием производить взыскание не обращался. Петренко А.А. считает, что судебный пристав Портнягина А.С. нарушила срок возбуждения исполнительного производства и постановление подлежит отмене, а денежные средства - возврату. Считает, что действиями по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа и бездействием, заключающимся в ненадлежащем уведомлении о начале и прекращении исполнительного производства, истцу был нанесен моральный и материальный вред.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2021 года, Петренко А.А. ставит вопрос об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года. Считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, ссылался на материалы исполнительного производства, представленные ГОСП, которые не имели отношения к оспариваемому исполнительному производству. Также судом не был привлечен к участию в деле банк (взыскатель), права и интересы которого затрагиваются указанным постановлением, и который 25 мая 2012 года обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, а 31 мая 2012 года оно было прекращено, повторного заявления о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Административный истец ссылается на то, что он не был уведомлен судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права и законные интересы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела видно, что 12 октября 2011 года в адрес службы судебных приставов от взыскателя ("данные изъяты") поступил исполнительный лист, выданный Горячеключевским городским судом Краснодарского края 29 августа 2011 года по делу N N о взыскании с Петренко А.А. кредитной задолженности в размере 718 780 рублей 93 копеек.

2 сентября 2013 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N

В ходе исполнительных действий с Петренко А.А. взыскано 225 000 рублей.

28 сентября 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление в ГОСП заявления от 25 мая 2012 года о прекращении исполнительного производства.

Однако судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Суды не устранили противоречия, так как заявление о прекращении исполнительного производства поступило в 2012 году, а возбуждено исполнительное производство в 2013 году.

Таким образом, доводам административного истца судами оценка не дана. Юридически значимые обстоятельства не установлены.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, административное дело N 2а-1356/21 направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 марта 2022 года.