Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-3842/2022[88а-11326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пака П.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее - ГУ ФСИН России по Ростовской области), ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по городу Ростову-на-Дону о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности Галдиной Е.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по городу Ростову-на-Дону о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лиц ФСИН России в пользу Пака П.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Мирошниченко Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Галдина Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы и выразила позицию об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо отбывающих наказание по приговору суда регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя административные исковые требования Пака П.Н, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что допущенные нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при содержании Пака П.Н. в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Ростовской области администрацией учреждения, повлекли нарушение прав административного истца на соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации в пользу административного истца за ненадлежащие условия содержания, судебными инстанциями учтена длительность пребывания Пака П.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, характер и продолжительность нарушений условий его содержания, данные о личности административного истца, ввиду чего установлено возможным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с главного распорядителя ФСИН России, в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статей 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охранялся государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно статьей 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, дополнены положения указанного свыше Федерального закона и установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей.

Согласно части 4 статьи 17, статье 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий удержания под стражей, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пак П.Н. поступил ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Ростовской области 1 ноября 2017 года и был помещен в камеру N 11, а в период со 2 ноября 2017 года по 9 февраля 2019 года содержался в камере N 70 (N 64 по новой нумерации).

Материалы дела содержат сведения, согласно которым в 2017-2018 годах Прокуратурой Ростовской области проводились проверки соблюдения ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Ростовской области требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

По результатам проведенных проверок органами прокуратуры выявлены грубые нарушения и в адрес ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Ростовской области, вынесены представления, в том числе N17-10/62-2017 от 28 декабря 2017 года, N 17-10/03-2018 от 31 января 2018 года, N17-10/04-2018 от 5 марта 2018 года, N 17-10/12-2018 от 23 апреля 2018 года, N17-10/26-2018 от 29 июня 2018 года, N 17-10/29-2018 от 23 июля 2018 года, N 17-10/32-2018 от 27 августа 2018 года.

Из указанных представлений усматривается, что в период отбывания наказания Паком П.Н. в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Ростовской области администрацией учреждения не соблюдались требования статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Проверками установлено, что администрацией учреждения допускались нарушения положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" вследствие необеспечения санитарной площади в размере 4 кв. м на одного человека, в том числе, в камере N 70 (64), тем самым нарушено право подозреваемых и обвиняемых на непрерывный 8 часовой сон.

Кроме того, в ходе проверок установлена необходимость осуществления ремонта пола в камере N 70 (N 64), выявлено совместное содержание в камере N 64 (N 70) лиц с другими лицами, не перечисленными в части 2 статьи ЗЗ Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Также установлены нарушения в организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, а именно, отсутствие в штатном расписании следственного изолятора должности парикмахера, что приводит к использованию спецконтингентом парикмахерских принадлежностей в камерах.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, судебные инстанции пришли к верному выводу об имевшем место нарушении прав Пака П.Н. на соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, приняв во внимание внесенные ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области представления в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств существования заявленных административным истцом обстоятельств.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко