Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-3878/2022[88а-11332/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Соловьева М.П, поступившую в суд первой инстанции 10 января 2022 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева М.П. к МИФНС России N 13 по Ростовской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Новикова Л.В, Куцеволовой Е.И, представляющей интересы МИФНС России N 13 по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области, представителя МИФНС России N 13 по Ростовской области Саркисяна А.Р, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев М.П. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

С учётом уточнённых исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 2856 от 28.10.2020г. о привлечении Соловьева М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени, штрафа. Административный истец также просил отменить решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 2856 от 28.10.2020г. о привлечении Соловьева М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени, штрафа.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований Соловьева М.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев М.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя МИФНС России N 13 по Ростовской области, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал представитель административного истца Новиков Л.В, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовали представители МИФНС России N 13 по Ростовской области и Управления ФНС России по Ростовской области Куцеволова Е.И. и Саркисян А.Р, которые возражали доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела между собственниками помещений в жилом доме с кадастровым номером N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" было заключено Соглашение о выделе долей недвижимого имущества в натуре от 26 мая 2016 года (далее - Соглашение о выделе долей в натуре), а также Дополнительное соглашение о выделе долей недвижимого имущества в натуре от 20.07.2016г. (далее - Дополнительное соглашение о выделе долей в натуре).

Соловьеву М.П. выделена доля в натуре пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей собственности на следующее имущество: "данные изъяты"

В 2018 году, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года Соловьев М.П. продал квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года, Соловьев М.П. продал квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

В 2019 году Соловьев М.П. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по 3-НДФЛ за 2018 год в связи с получением дохода от продажи квартир, с указанием общей суммы дохода в размере 2 млн. руб, суммы налогового вычета в размере 2 млн. руб, общей суммы налога, исчисленной к уплате - 0, 00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что "данные изъяты" с кадастровым номером N, находилась в собственности Соловьева М.П. в период со 02 августа 2016 года по 11 декабря 2018 года. "данные изъяты" с кадастровым номером N, находилась в собственности Соловьева М.П. в период со 02 августа 2016 года по 14 ноября 2018 года.

В данном случае налоговый орган пришёл к выводу о том, что указанные квартиры находились в собственности Соловьева М.П. менее трёх лет, поскольку на основании правоустанавливающих документов, проданное имущество выделено в натуре в 2016 году и продано в 2018 году.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт от N 1421 от 01 августа 2019 года, дополнение к акту N 4 от 20 декабря 2019 года.

Решением МИФНС России N 13 по Ростовской области N 2856 от 28 октября 2020 года, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Соловьев М.П. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 60 198, 50 руб. Соловьеву М.П. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 601 984, 00 руб, начислены пени в размере 54 820, 68 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-20/219 от 25 января 2021 года апелляционная жалоба Соловьева М.П. на решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 2856 от 28 октября 2020 года оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России N КЧ-3-9/3744@ от 19 мая 2021 года жалоба Соловьева М.П. на решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 2856 от 28 октября 2020 года и на решение УФНС России по Ростовской области N 15-20/219 от 25 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что для целей налогообложения вышеназванные объекты недвижимости находились в собственности административного истца менее минимального предельного срока, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ). Право индивидуальной собственности на квартиры, образованные в результате выдела в натуре доли в имуществе, было зарегистрировано в 2016 году. В связи с чем, у Соловьева М.П. возникла обязанность по представлению налоговой декларации и уплате соответствующих сумм налога.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Срок нахождения объекта недвижимости в собственности Соловьева М.П. необходимо исчислять не с момента выделения доли в натуре из общей долевой собственности, а с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Для правильного разрешения дела необходимо истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копии документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на "данные изъяты" с кадастровым номером N и квартиру "данные изъяты" с кадастровым номером N у Соловьева М.П. послужившие основанием для регистрации права собственности на указанные квартиры, а также документы явившиеся основанием для регистрации права собственности у Соловьева М.П. на доли в общей долевой собственности, которые в последующим были выделены в натуре.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко