Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8а-4106/2022[88а-11386/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрела кассационную жалобу Кондрашова А.Н, поступившую в суд первой инстанции 28 декабря 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашова А.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области об обжаловании действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя исковые требования нарушением своих прав и законных интересов в связи с незаконностью действий ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в предоставлении сведений о дате погашения условной судимости в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследовании.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кондрашов А.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью, полагая необходимым направление дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции установлено, что действия ГУ МВД России по Ростовской области в рамках правоотношений с Кондрашовым А.Н. по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования осуществлялись в рамках положений действующего законодательства и не предусматривают отражение в справке запрашиваемых административным истцом сведений о погашении его судимости, которые отсутствуют в информационных базах данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций в силу следующего.

В силу положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2020 года Кондрашову А.Н. на основании его заявления ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена справка N 39/15-133544 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которой по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области имеются сведения об осуждении Кондрашова А.Н. на территории Российской Федерации 6 марта 2014 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по части 1 статьи 176, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком на два года; сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Кондрашова А.Н. не имеется.

29 декабря 2020 года Кондрашовым А.Н. в адрес ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по вопросу предоставления ему справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2020 года без отражения в ней сведений о дате погашения судимости за совершение преступления по приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года.

26 января 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области в ответ на заявление Кондрашова А.Н. от 29 декабря 2020 года направлен ответ, в соответствии с которыми требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660, не предполагают отражения в выдаваемой по установленному порядку справке сведений о погашении судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" внесению в банки данных, в числе прочего, подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления.

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации N 39, МВД Российской Федерации N 1070, МЧС Российской Федерации N 1021, Минюста Российской Федерации N 253, ФСБ Российской Федерации N 780, Минэкономразвития Российской Федерации N 353, ФСКН Российской Федерации N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В свою очередь, статья 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") определяет, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Так, Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" (далее - Административный регламент)

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 4 к Административному регламенту).

В силу положений пункта 76.2 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Согласно пункту 76.3 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации" при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости.

Из материалов дела усматривается и согласуется с вышеизложенным, что в выданную ГУ МВД России по Ростовской области справку от 23 декабря 2021 года N 39/15-133544 в отношении Кондрашова А.Н. внесены все сведения, предусмотренные Административным регламентом от 27 сентября 2019 года N 660 в части, подлежащей указанию в отношении заявителя при наличии сведений о его осуждении, поскольку ни положениями пункта 76 Административного регламента, ни формой справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования возможности указания в такой справе иных сведений, в том числе о дате погашения судимости, не предусмотрено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт незаконных действий (бездействия) административного ответчика в ходе судебного разбирательства не получил своего подтверждения в связи с тем, что предоставление Кондрашову А.Н. государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ГУ МВД России по Ростовской области осуществлялось в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.Х. Карасова