Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8а-4416/2022[88а-12318/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Астраханской области, поступившую в суд первой инстанции 11 января 2022 года, на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Астраханской области к Ахмедову И.Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя МИФНС России N 1 по Астраханской области Нурмухамбетовой З.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Ахмедовым И.Ш. не исполнена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 925, 40 рублей, пени в размере 63, 28 рублей, а также имеется задолженность по пени за несвоевременную оплату транспортного налога за налоговый период 2015 год в размере 7415, 98 рублей, в общей сумме 8404, 66 рублей. Административный истец просил восстановить срок для подачи указанного административного искового заявления.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На кассационную жалобу поступили возражения от Ахмедова И.Ш, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области Нурмухамбетова З.В, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что Ахмедов И.Ш. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области и являлся плательщиком страховых взносов, так как с 03 июля 2014 года по 13 марта 2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а потому был обязан к уплате страховых взносов за периоды с 1 января 2017 года.

Поскольку Ахмедовым И.Ш. несвоевременно оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 925, 40 рублей, ему начислена пеня в размере 63, 28 рублей.

Кроме того, Ахмедов И.Ш. является плательщиком транспортного налога, так как является собственником транспортных средств: "данные изъяты", государственный номер N, "данные изъяты" государственный номер N

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период 2015 год в размере 31667 рублей ему начислена пеня в размере 7415, 98 рублей.

Из налогового уведомления N2449843 от 06 сентября 2017 года следует, что начислен транспортный налог за 2015 год, установлен срок оплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

Требование N53725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05 июля 2019 года, направлено в адрес административного ответчика, по уплате задолженности по страховым взносам, срок исполнения в добровольном порядке установлен 25 июля 2019 года.

Требование N61903 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31 декабря 2019 года, направлено в адрес административного ответчика, по уплате задолженности по пени по транспортному налогу и страховым взносам, срок исполнения в добровольном порядке установлен до 12 ноября 2019 года.

Указанные требования налогового органа Ахмедовым И.Ш. исполнены частично, в связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области 17 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмедова И.Ш. суммы задолженности по налогу в сумме 8404 рублей 66 копеек.

Судебный приказ отменен 23 апреля 2020 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего 06 апреля 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оснований для восстановления срока суд не установил.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец указал, что определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 23 апреля 2020 года об отмене судебного приказа административный истец получил только 23 декабря 2020 года, то есть после истечения срока установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно реестру определений отмены судебных приказов от 25 декабря 2020 года следует, что налоговым органом получено определение об отмене судебного приказа 25 декабря 2020 года.

Других сведений о том, что налоговый орган получил копию определение мирового судьи об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах налоговым органом стало известно о том, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области 17 февраля 2020 года был отменен 23 апреля 2020 года, стало известно после того как истек срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 29 марта 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько А.Е. Русаков