Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-5047/2022[88а-12378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черненка О.В, поступившую в суд первой инстанции 23 декабря 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черненка О.В. к Военному комиссариату по Ворошиловскому и Октябрьскому районам города Ростова-на-Дону, ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненок О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату по Ворошиловскому и Октябрьскому районам города Ростова-на-Дону, ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Черненка О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Черненок О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону Аникиной Л.В, в которых выражена позиция об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении административных исковых требований Черненка О.В.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону о рассмотрении дела в отсутствие названного административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Черненка О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилотсутствие нарушения прав административного истца призывной комиссией района при вынесении решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 1 апреля 2021 года и установлении категории "Г" - временно не годен к военной службе.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 годаN 565 (далее - Положение).

В силу пункта 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно материалам дела, Черненок О.В, 25.08.1998 года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону с 28 января 2015 года.

При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет, 28 января 2015 года, на основании статьи 13 Расписания болезней (недостаточность питания) определена категория годности к военной службе - временно не годен "Г".

В 2017 году Черненок О.В. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, где врачами специалистами был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3".

На основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 июля 2020 года - на период обучения.

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 15 декабря 2020 года, призывной комиссией Октябрьского районаг. Ростова-на-Дону вынесено решение о предоставлении Черненку О.В. отсрочки от призыва на военную службу до 01 апреля 2021 года, поскольку по результатам медицинского освидетельствования на основании статьи 61, 13-д, 66-г, 72-г расписания болезней и таблицы дополнительных требований, он признан временно не годен к военной службе - категория "Г".

Помимо этого, из сведений карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карты призывника, установлено, что Черненок О.В. многократно проходил медицинские обследования.

В материалах дела имеется объяснение врача-хирурга, согласно которого медицинское заключение о годности к военной службе выносилось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 Расписания болезней, выставлена статья 66 гр. I по представленным рентгеновским снимкам - что соответствует категории "Б-4 - годен с незначительным ограничением".

Административным истцом по собственной инициативе были представлены документы из ФГБУ "Научный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения России, в соответствии с которыми административному истцу утверждён клинический диагноз "данные изъяты"

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к верному выводу о невозможности учета вышеуказанной медицинской документации призывной комиссией на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку она была получена административным истцом в январе-феврале 2021 года, то есть после заседания призывной комиссии, состоявшегося 15 декабря 2020 года, а также о том, что независимая военно-врачебная экспертиза состояния здоровья административного истца в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, не проводилась, а ФГБУ "Научный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" не входил в перечень медицинских организаций, в которые могут быть направлены лица призывного возраста, нуждающиеся в стационарном (амбулаторном) обследовании (лечении), проведении лечебно-оздоровительных мероприятий, утверждённый распоряжением Губернатора Ростовской области от 18 марта 2020 года N 46 "О мерах по обеспечению призыва граждан 1993-2002 годов рождения на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в 2020 году".

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии и нарушения прав административного истца, признается судом кассационной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова