Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8а-5196/2022[88а-12384/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 10 января 2022 года, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным бездействия по признанию права муниципальной собственности на объект газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация сельского поселения) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, обязании принять меры по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий на основании доверенности Шпорт В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в городе Таганроге, действующего на основании доверенности Трескова А.А, в которых выражена позиция об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председателем СПК (колхоз) "Рассвет" Селезневым Е.М. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие названного юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал доводам кассационной жалобы и полагал необходимым оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о признании незаконным бездействия администрации Анастасиевского сельского поселения в части непринятия мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод, протяженностью 290 м от улицы Центральная до улицы Чапаева в селе Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области и возложении обязанности устранения допущенных нарушений на административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статьей 218, 227 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а именно: своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Федеральным законом от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами (абзац 3 статьи 7 указанного Федерального закона).

В статье 32 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В части 1.1. статьи 12 Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", определяющей вопросы местного значения, предусмотрено, что, помимо вопросов местного значения сельского поселения, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения также относятся вопросы, предусмотренные пунктом 4 (за исключением водоснабжения населения, водоотведения) части 1 статьи 14 указанного Федерального закона.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26 октября 2017 года N 2493-О, а также в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П, содержащаяся в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодательная формулировка - "организация", при определении полномочий органа местного самоуправления, означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного и иного организационно - властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, в частности, применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона - организация газоснабжения населения. При этом, Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что исполнение указанных полномочий не предполагает безусловной обязанности органа местного самоуправления обеспечения организации подключения конкретного жилого дома к газораспределительной сети либо компенсации гражданину понесенных им расходов на подключение к газораспределительной сети.

Согласно материалам дела, прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации Матвеево-Курганского района Ростовской области, в ходе которой на территории Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области установлено нахождение объекта газоснабжения - газопровода, протяженностью 290 метров от "адрес", введенного в эксплуатацию 26 ноября 1998 года. Заказчиком строительства названного объекта выступало ТОО "Рассвет" (в настоящее время СПК (колхоз) "Рассвет").

На основании заявления администрации сельского поселения 19 апреля 2018 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанный выше газопровод с кадастровым номером 61:21:0040301:3030 поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

Согласно письму ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 28 июня 2020 года N 21-1-13/1692, направленному прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области, организацией ранее в адрес администраций сельских поселений направлялась информация о расположенных на территории Матвеево-Курганского района, в том числе и на территории Анастасиевского сельского поселения, объектов газоснабжения (в число которых входит вышеуказанный газопровод), имеющих признаки бесхозяйного имущества, с целью проведения процедуры по их регистрации в муниципальную собственность, поскольку отсутствие надлежащего обслуживания и ремонта указанных объектов создает предпосылки для возникновения аварийных ситуаций и ставит под угрозу бесперебойное и безопасное газоснабжение потребителей.

Прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области в ходе проверки установлено, что по истечении одного года с момента постановки газопровода с кадастровым номером N на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, орган местного самоуправления не обращался в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.

В связи с бездействием органа местного самоуправления по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области 27 августа 2020 года в адрес главы администрации сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законов, в ответ на которое органом местного самоуправления указано на отсутствие полномочий и права на выделение денежных средств на оформление права собственности на бесхозяйные объекты.

Таким образом, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о допущении администрацией Анастасиевского сельского поселения незаконного бездействия в связи с длительным непринятием установленных статьей 225 ГК РФ мер по признанию в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - газопровод, отсутствие надлежащего содержания и технического обслуживания которого влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на организацию безопасного газоснабжения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Э.К. Мальманова