Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-6052/2022[88а-13061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрела кассационную жалобу представителя Романова А.Ю. по доверенности Мартемьянова С.В, поступившую в суд первой инстанции 25 января 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.Ю. к судебному-приставу исполнителю Еремеевой Ж.А, отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо АО "Донэнерго" филиал Шахтинские межрайонные электрические сети.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя исковые требования ограничением своих прав в связи с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка извещения должника о вынесении в отношении него решений.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года административные исковые требования заявителя удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А, выразившееся в ненаправлении должнику Романову А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ненаправление ему копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении Романову А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 10 августа 2020 года N 2-3-1065/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований Романова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Романова А.Ю, действующий на основании доверенности Мартемьянов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также полагает необходимым оставление без изменения судебного акта первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд апелляционной инстанции установилфакт наличия бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, а также пришел к выводу о том, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А, выразившегося в ненаправлении Романову А.Ю. копии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, отсутствуют основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме указанных норм, предусмотренных КАС РФ, спорные правоотношения, возникшие между сторонами административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный законом.

Кроме того, положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом, по основаниям и в порядке, в нем указанном.

Такие ограничения установлены, в частности, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 часть 1).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исполнительным действием, которое совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа от 10 августа 2020 года N 2-3-1065/2020 возбуждено исполнительное производство N 254540/20/61083-ИП о взыскании с Романова А.Ю. задолженности по коммунальным платежам в размере 10 238 рублей 50 копеек в пользу АО "Донэнерго" филиал Шахтинские межрайонные электрические сети, которым должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, достоверные данные об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Еремеевой Ж.А. для исполнения и 28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Романова А.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 28 сентября 2021 года, которое было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе.

Обращение административного истца в суд с настоящим иском обусловлено недопущением его к вылету при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Платов".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии бездействия со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении Романову А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 10 августа 2020 года N 2-3-1065/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А, выразившегося в ненаправлении Романову А.Ю. копии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации не усматривается, поскольку факт направления указанного постановления должнику Романову А.Ю. подтверждается материалами дела.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о незаконности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 марта 2021 года рассмотрены быть не могут, поскольку выходят за рамки административных исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько А.Е. Русаков