Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-6301/2022[88а-13134/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Гамбурга М.Ш, поступившую в суд первой инстанции 28 января 2022 года, на решение Центрального районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. Центральному РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконного постановления судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Гамбурга М.Ш, представителя МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - Нечушкиной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. Центральному РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконного постановления судебного пристава.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года административное исковое заявление МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов по городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А, выраженного в неокончании исполнительного производства N 40088/19/23072-ИП от 17 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 июля 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП Росси по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. о назначении нового срока исполнения 06 мая 2021 года к исполнительному производству N 40088/19/23072-ИП.

Признано незаконным требование от 06 мая 2021 года к исполнительному производству N 40088/19/23072-ИП и предупреждение от 05 мая 2021 года исполнительному производству N 40088/19/23072-ИП судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. окончить исполнительное производство N 40088/19/23072-ИП от 17 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 июля 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гамбург М.Ш. просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года и направить административное дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - Нечушкиной Ю.А, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гамбург М.Ш. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - Нечушкина Ю.А. доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возбуждено исполнительное производство N 40088/19/23072-ИП от 17 мая 2019 года, предмет исполнения - произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес" на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года и выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета; взыскать с МУП "СТЭ" в пользу Гамбурга М.Ш. сумму основного долга в размере 590 рублей 81 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 25 рублей 75 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 308 рублей 28 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей; обязать МУП "СТЭ" обеспечить в помесячных платежных МУП г. Сочи "ГорИВЦ" указание сведения по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. Энерг. (гв), Гкал" и "тепл. Носит. (гв), куб.м." и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренные подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение от 05 мая 2021 года, требование от 06 мая 2021 года, а также Постановление о назначении нового срока исполнения от 06 мая 2021 года в связи с неисполнением МУП "СТЭ" требований, содержащихся в исполнительном документе, в части указания сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций было установлено и подтверждается материалами дела, что в квитанциях за январь-апрель 2021 года МУП "СТЭ" указываются все необходимые сведения в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Так, в столбце "Объемный расход ОдПУ, Гкал" - отражаются объемы, исходя из показаний общедомового прибора тепловой энергии.

В столбце "Суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)": по строке "тепл. носитель, (гв), куб.м." - отражается суммарный объем исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, предоставленных собственниками и нанимателями МКД, и норматива потребления в случае отсутствия индивидуальных приборов учета; по строке "тепл. энергия (гв), Гкал" - отражен объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом помещении.

В столбце "Суммарный объем в доме (общедомовые нужды)": по строке "тепл. носитель, (гв), куб.м." - отражается объем рассчитанный согласно формуле 12 Правил 354 как разница между объемом коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям ОДПУ, и объемом коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях МКД.

В строке "тепл, энергия (гв), Гкал" - отражен объем (количество) тепловой энергии, рассчитанный как произведи объема по услуге теплоноситель и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, копии указанных квитанций предоставлялись МУП "СТЭ" судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, при этом, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя административные исковые требования МУП "СТЭ", пришли к верному выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 40088/19/21072-ИП от 17 мая 2019 года, предупреждения от 05 мая 2021 года, требования от 06 мая 2021 года, постановления о назначении нового срока исполнения от 06 мая 2021 года, а также о наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, в том числе Гамбург М.Ш. не были извещены о времени и месте рассмотрения административного искового заявления по существу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Гамбург М.Ш. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2021 года, против рассмотрения административного искового заявления по существу в судебном заседании 30 июня 2021 года не возражал.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "СТЭ" произведены неверные расчеты размеров платы за коммунальные услуги, так же подлежат отклонению, поскольку проверка правильности произведенных МУП "СТЭ" расчетов размеров платы за коммунальные услуги не является предметом рассмотрения в данном административном деле.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоА.Е. Русаков